Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Казилину Сергею Викторовичу, Казилину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Казилина Сергея Викторовича, Казилина Алексея Викторовича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя АО "Россельхозбанк" - Куликовой М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Казилину С.В. и Казилину А.В. о взыскании задолженности по выплате неустоек по кредитному договору в сумме 532940,83 руб. В обоснование иска указал, что 22.06.2012 между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому образовалась задолженность, которая решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу N взыскана солидарно с заемщика ИП ФИО11 и поручителей Казилина С.В. и Казилина А.В. в размере 2 693716,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21668,58 руб., обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее заемщику транспортное средство. В ходе исполнения этого решения суда между банком и должниками заключено мировое соглашение, утвержденное определением того же суда от 09.08.2017, которое также надлежаще не исполнялось, образовалась задолженность. В связи со смертью ФИО12 определением суда от 08.02.2021 по заявлению АО "Россельхозбанк" произведена замена должника с ИП ФИО14 на правопреемника Казилина С.В. в исполнительном производстве в части обращения взыскания на предмет залога транспортного средства. За рамками мирового соглашения образовалась задолженность по неустойке в общей сумме 532940,83 руб., из которой: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 339 382,39 руб. за период с 25.03.2013 по 13.10.2021, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 193 558,47 руб. за период с 23.06.2012 по 13.10.2021, которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО "Россельхозбанк" Минченкова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Казилин С.В., Казилин А.В. иск не признали, ссылаясь на погашение основного долга и процентов по кредиту в полном объеме. Заявили о применении срока исковой давности.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С Казилина С.В., Казилина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Дорогобужского районного суда Смоленской области по уплате задолженности по кредитному договору N от 22.06.2012 года в сумме 354182, 98 руб., из которой: неустойка за просрочку уплаты основного долга - 190956,10 руб. за период с 26.10.2018 по 13.10.2021; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 163226,88 руб. за период с 26.10.2018 по 13.10.2021. С Казилина С.В., Казилина А.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3371 руб. с каждого. Также указано на сохранение принятых определением того же суда от 12.11.2021 мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчики Казилин С.В., Казилин А.В. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на образовавшуюся просрочку непреднамеренно, по причине тяжелого материального положения, поэтому полагают, что неустойка подлежит уменьшению до 20309,88 руб., т.е. до размера ранее уплаченных сумм неустоек (13502,29 руб. + 6 807,59 руб.= 20309,88 руб.), и, соответственно, в иске следует отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Россельхозбанк" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Куликова М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Казилин С.В., Казилин А.В., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и ИП ФИО15 (заемщик) был заключен кредитный договор N, с дополнительными соглашениями от 30.12.2013, от 20.04.2017, на сумму 3 204 500 руб., под 14% годовых, на срок по 24.05.2017 (л.д.15-27).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22.06.2014 были заключены договоры поручительства N с Казилиным С.В. и N с Казилиным А.В. N и с дополнительным соглашением от 30.12.2013 года. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам заемщика; также между банком и ИП ФИО16 заключен договор N о залоге транспортных средств от 22.06.2012, с дополнениями, по которому ИП ФИО17 передала в залог принадлежащее ей транспортное средство - <данные изъяты> (л.д.28-44).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу N взыскана в пользу банка солидарно с ИП ФИО18., Казилина С.В., Казилина А.В. в сумме 2693716,12 руб., из которой: основной долг - 2539407 руб.; проценты за пользование кредитом - 126967,39 руб., за период с 25.01.2014 по 25.07.2014; комиссия за обслуживание кредита - 7031,85 руб., за период с 25.02.2014 по 25.07.2014; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 13502,29 руб., за период с 25.03.2014 по 25.07.2014; неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 6807,59 руб., за период с 28.02.2014 по 25.07.2014; расходы по госпошлине 21668,58 руб.; обращено взыскание на предмет залога (л.д.45-48).

На основании данного решения суда, по выданным исполнительным листам Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N, в ходе исполнения по которому между банком и должниками заключено мировое соглашение, утвержденное определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09.08.2017, согласован новый график погашения задолженности по основному долгу (л.д.53-57).

По условиям мирового соглашения, стороны признали установленным, что размер задолженности должников по решению суда от 10.09.2014 по делу N на дату заключения мирового соглашения по кредитному договору от 22.06.2012 составляет: основной долг 2049866,52 руб., который подлежит оплате должниками солидарно (п.1 мирового соглашения).

Также стороны признали, что на дату заключения мирового соглашения должник ИП ФИО19 оплатила банку денежную сумму в размере 489540,48 руб. в счет погашения задолженности части основного долга, неустоек 20309,88 руб., процентов 126967,39 руб. по кредитному договору, комиссии 7031,85 руб., а также расходы по госпошлине 21668,58 руб. (п.2 мирового соглашения).

Пунктами 3, 4 мирового соглашения сторонами согласован новый график погашения основного долга 2049866,52 руб. ежемесячными платежами с 24.08.2017 по 22.07.2020; должники обязались также выплачивать проценты по кредитному договору с даты утверждения мирового соглашения по дату фактической уплаты основного долга в размере 14 % годовых.

Согласно п.п. 7,8 мирового соглашения, оно не является новацией, не прекращает действующие кредитные договоры, в том числе по обязательствам по уплате неустоек/пени, а также обязательств заключенных в обеспечение кредитной сделки договоров (поручительство и др.), не урегулированные настоящим мировым соглашением; обеспечительные сделки поручительства физических лиц (с Казилиным С.В., с Казилиным А.В.), договор залога сохраняют силу на неизмененных настоящим мировым соглашением условиях до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.13 мирового соглашения, стороны договорились, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы, сроков, порядка погашения задолженности, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной кредитными договорами и по дату фактического возврата банку кредита.

Пунктом 2.1. вышеприведенных договоров поручительства, заключенных с Казилиным А.В., Казилиным С.В., установлена солидарная ответственность поручителей перед кредитором.

Кредитным договором, договорами поручительства также предусмотрена возможность выставления банком требования об уплате неустойки в размере и в срок, указанных в требовании (п.7.1 кредитного договора, п.3.8 договоров поручительства).

Должниками должным образом обязательства по соблюдению мирового соглашения не исполнялись, в связи с чем банком были получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства N и N.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.04.2021 года произведена замена должника ИП ФИО20 на правопреемника Казилина С.В. в исполнительном производстве в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства N от 22.06.2012 - <данные изъяты>, в связи со смертью должника (л.д.58).

Направленное Казилину С.В., Казилину А.В. банком требование об уплате в срок до 19.10.2021 неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства, предусмотренного п.14 мирового соглашения, которая начисляется на неуплаченную сумму, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, деленной на фактическое количество дней в текущем году, по состоянию на 14.10.2021 в общей сумме 532940,83 руб., из которой: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 339 382,39 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 193 558,47 руб., оставлено без удовлетворении (л.д. 59-67).

После чего 26.10.2021 (согласно сведениям сайта "Почта России", почтовый идентификатор N) банк обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы неустойки.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, в том числе в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения с банком, что в силу условий мирового соглашения предполагает возможность начисления неустоек в установленном соглашением размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчиков, принявших на себя солидарное обязательство по исполнению условий как кредитной сделки, так и мирового соглашения.

С учетом заявления ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, судом применена исковая давность в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, в том числе с учетом обращения банка с иском 26.10.2021, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам начисленной неустойки до 26.10.2018.

При этом судом произведен свой расчет подлежащих взысканию сумм неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, с указанием на расчет истца, произведено взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов, как указано в мотивировочной части решения, за период с 09.10.2018 по 13.10.2018 в сумме 200366 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 25.10.2018 по 13.10.2018 в сумме 352884,65 руб. При этом в резолютивной части судом указано на взыскание этих сумм неустоек за иные периоды - с 26.10.2018 по 13.10.2021, т.е. за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустоек, требования по которым заявлены в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 26.10.2018 по 13.10.2021, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с приведенным судом в решении расчетом, поскольку он не соответствует положениям мирового соглашения, а также кредитного договора и договоров поручительства, которыми предусмотрено начисление неустойки за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа, в то время как, исходя из мотивировочной части решения, судом произведено начало расчета неустоек не за каждый календарный день, а за соответствующий платежный период согласно расчету задолженности, представленному истцом (с 09.10.2018 и с 25.10.2018 соответственно), что не соответствует, как условиям указанных сделок, так и резолютивной части решения.

Кроме того, как следует из алгоритма приведенного судом расчета в решении, им не произведен вычет взысканных прежним решением от 10.09.2014 и на дату заключения мирового соглашения уже уплаченных сумм неустоек - 13502,29 руб. + 6807,59 руб. = 20309,88 руб., при том, что самим истцом в расчете при подаче иска сумма заявленных ко взысканию неустоек уменьшена на эти суммы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о несогласии с взысканной суммой неустоек, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, а также расчета истца, подлежит взысканию неустойка за период, за который срок исковой давности не пропущен - с 26.10.2018 по 13.10.2021, за каждый календарный день просрочки, в общей сумме 312347,19 руб. (163949,47 + 148397,72 руб.), исходя из следующего расчета:

- неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 163949,47 руб. (177451,76 - 13502,29) (с 26.10.2018 по 01.11.2018 (5000 * 0,0411 % * 7 дн. = 14,39 руб.) и далее согласно расчету истца: 14,39 + 14,86 + 133,78 + 535,12+ 401,34 + 3,82 + 136,75 + 166,46 + 90,42 + 174,81 + 196,66 + 316,47 + 63,29 + 470,18 + 176,32 + 38,31 + 130,96 + 469,79 + 451,08 + 1606,51 + 2774,80 + 3455,85 + 4787,38 + 2829 + 2718,35 + 100390,26 + 19977,43 + 2494,37 + 32426,25 + 6,70 + 0,05 = 177451,76 - 13502,29 = 163949,47 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 148397,72 руб. (155205,31 - 6807,59) (с 26.10.2018 по 31.10.2018 (173 749 * 0,0411 % * 6 дн. = 428,47 руб.) и далее согласно расчету истца: 428,47 руб. + 79,38 + 2063,51 + 1259,14 + 1219,80 + 2764,69 + 2712,22 + 3214,06 + 3332,43 + 3662,73 + 2002,85 + 1695,97 + 3567,26 + 369,47 + 4005,76 + 1080,34 + 2868,48 + 3660,60 + 503,57 + 3920,39 + 2027,56 + 2079,54 + 4140,13 + 1237,07 + 2639,56 + 5012,79 + 2784,50 + 510,36 + 3796,45 + 3089,88 + 989,40 + 2478,32 + 28878,67 + 42369,93 + 8760,03 = 155205,31 - 6807,59 = 148397,72 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения сумм неустоек до 20309,88 руб., не имеется. Такие требования ответчики в суде первой инстанции не заявляли, начисление неустоек произведено в соответствии с условиями договоров, мирового соглашения, оснований считать их несоразмерными последствиям нарушения обязательств не имеется.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии условиями договоров поручительства, заключенными между истцом и ответчиками, их обязанности перед банком являются солидарными.

Как разъяснено в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).