Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Исковые требования Коренюка А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Коренюка А. В. страховую выплату в размере 185 082 рубля 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 902 рубля.

Производство по требованиям Коренюка А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату экспертизы и изготовление копий документов прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить Коренюку А. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренюк А.В. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что 16.02.2019 в <...> по ул. <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль марки "Крайслер" получил повреждения, а именно: разбиты правое крыло и оптика, деформирован передний капот, нарушено лакокрасочное покрытие.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки "Тойота Функарго" Базарова С.В., вина которой установлена решением суда по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность Базаровой С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к последнему с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик выплатил ему 185 082 рубля 63 копейки.

Не согласившись с размером возмещения, он обратился к оценщику, из заключения которого ему стало известно, что ответчик за вычетом годных остатков не доплатил ему страховое возмещение в сумме 198 817 рублей 37 копеек.

18.02.2020 он направил ответчику претензию с требованием доплатить недостающую сумму, однако ответа на неё не получил. В связи с чем 03.09.2020 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также оставил его заявление без ответа.

После уточнения требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 185 082 рублей 63 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коренюк М.А., Базарова С.В., общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго"), Российский Союз Автостраховщиков, муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии г. Биробиджана).

В судебное заседание истец Коренюк А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании Мурзин А.С. уточнённые требования поддержал по доводам иска. Отказался от требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертного заключения и снятие копий с документов. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении Коренюка А.В. была доказана его невиновность в произошедшем ДТП и установлена вина водителя автомобиля марки "Тойота Функарго" Базаровой С.В., нарушившей правила дорожного движения и спровоцировавшей ДТП.

Указал, что его доверитель решение финансового уполномоченного не получал, доказательств его направления истцу не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал о пропуске истцом тридцатидневного срока для подачи в суд настоящего иска, установленного законом со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Указал, что представленные истцом документы не позволяли установить степень вины участников ДТП, в связи с чем Коренюку А.В. правомерно выплачено 50 % от величины причинённого ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска либо оставить требования без рассмотрения.

Третьи лица Коренюк М.А., Базарова С.В., ООО "НСГ - "Росэнерго", Российский Союз Автостраховщиков, КУМИ мэрии г. Биробиджана в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя жалобу, указало, что суд должен был оставить требования без рассмотрения, так как Коренюк А.В. пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском.

Решение финансового уполномоченного принято 05.10.2020, срок для обращения в суд истек 02.12.2020, иск Коренюк А.В. подал 25.02.2021, ходатайств о его восстановлении не заявлял. Поэтому считает, что суд неправомерно рассмотрел иск по существу.

Также указало, что суд не установил степень вины участников ДТП. При этом решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2021 по гражданскому делу N <...>, решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 25.02.2020 по гражданскому делу N <...>, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении N <...> подтверждается обоюдная вина обоих участников ДТП.

В связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца размера ущерба в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурзин А.С. доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что решение финансового уполномоченного истец не получил, так как оно было направлено на неверный адрес. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Коренюк А.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Коренюк М.А., Базарова С.В., ООО "НСГ - "Росэнерго", Российский Союз Автостраховщиков, КУМИ мэрии г. Биробиджана в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвовавшее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п.16.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ).

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2019 в 13 часов 15 минут в районе <...> по <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коренюка М.А., управлявшего транспортным средством марки "Крайслер", государственный регистрационный знак N <...>, и водителем Базаровой С.В., управлявшей автомобилем "Тойота Функарго", государственный регистрационный знак N <...>, обоим транспортным средствам причинены повреждения.

У автомобиля, принадлежащего истцу, разбито правое крыло, оптика, деформирован капот, нарушено лакокрасочное покрытие, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении N <...> от 16.02.2019.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 20.02.2019 Коренюк М.А. признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Однако решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что действия Коренюка М.А. соответствовали требованиям правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, Коренюка А.В. - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", Базаровой С.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", проведя осмотр автомобиля Коренюка А.В. и оценив стоимость восстановительного ремонта, установив, что ремонт нецелесообразен, так как превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а также приняв во внимание, что отсутствует акт уполномоченного органа, установившего вину одного из водителей, 09.09.2019 на основании заявления истца выплатило ему страховое возмещение в размере 185 082 рублей 63 копеек ((479 750 стоимость автомобиля - 109 584, 73 стоимость годных остатков) / 2), составляющее 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, Коренюк А.В. обратился 08.10.2019 и 27.02.2020 к ответчику с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения, 30.10.2019 и 04.03.2020 ему отказано, так как степень вины участников произошедшего ДТП установить невозможно.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном размере, истец 02.09.2020 обратился к финансовому уполномоченному, который 05.10.2020, признав действия страховщика правомерными, отказал Коренюку А.В. в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинён вред, произошло по вине второго участника - водителя автомобиля "Тойота Функарго" Базаровой С.В., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 185 082 рублей 63 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отмены либо изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, что оснований для взыскания в пользу истца размера ущерба в полном объёме не имелось, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019, вступившим в законную силу, установлено, что водитель автомобиля "Тойота Функарго" Базарова С.В. при выполнении манёвра поворот налево не включила указатель поворота, чем ввела в заблуждение водителя автомобиля "Крайслер" Коренюка М.А., совершавшего обгон и двигавшегося по встречной полосе движения. При этом, Базарова С.В., не убедившись в безопасности манёвра, начала манёвр поворот налево, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Данный вывод сделан судом после просмотра видеозаписи и исследования заключения специалиста.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обоснованно принял во внимание данное решение судьи, придя к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Базарова С.В.

При таких обстоятельствах Коренюк М.А., чьи действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вправе требовать страховое возмещение в полном объёме причинённого ущерба, размер которого не превышает предел страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что обоюдная вина обоих водителей установлена решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2021 по гражданскому делу N <...>, решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 25.02.2020 по гражданскому делу N <...>, несостоятельные, поскольку данные судебные акты не содержат выводов о виновности водителя транспортного средства "Крайслер" Коренюка М.А.

Кроме того, взыскание решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2021 с Базаровой С.В. в качестве неосновательного обогащения только половины суммы выплаченного ей страхового возмещения, а не всей суммы, обусловлено не отсутствием её вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии, а пределами заявленных исковых требований, за которые суд выходить не вправе.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в виду пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный данной нормой срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней (вопрос 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Решение финансовым уполномоченным по заявлению Коренюка А.В. принято 05.10.2020, вступило в законную силу 19.10.2020, последним днём для обращения в суд с иском к страховой компании являлось 01.12.2020, настоящий иск подан в суд 25.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

В суде первой инстанции представитель истца Мурзин А.С. пояснял, что решение финансового уполномоченного Коренюк А.В. не получал, ознакомившись в суде апелляционной инстанции со сведениями, представленными финансовым уполномоченным о направлении решения истцу, заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивировав тем, что о принятом финансовым уполномоченным решении истец не был извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для восстановления срока.

Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений решение финансового уполномоченного направлено Коренюку А.В. 06.10.2020 по адресу: <...>, однако согласно копии паспорта истца, представленного финансовому уполномоченному, Коренюк А.В. зарегистрирован в частном доме по <...>.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N <...> направленное решение 16.11.2020 возвращено финансовому уполномоченному с указанием причины возврата "по иным обстоятельствам".