Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-581/2021
от 3 февраля 2021 года N 33-581/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
1 сентября 2020 года Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилась в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 12 августа 2020 года N У-20-99005/5010-007, принятое по обращению Самосудовой Е.А., в части взыскания неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения (л.д. 128-137).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просила решение Вологодского городского суда от 8 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы представитель страховщика указал, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме, выплата неустойки произведена в добровольном порядке. Судом при отказе в отмене решения финансового уполномоченного не дана должная оценка доводам заявителя, не учтен компенсационный характер неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и финансовой санкции (л.д.153-154).
В возражениях на жалобу представитель Самосудовой Е.А. - Трудов Н.Ю. просил оставить решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самосудова Е.А. является собственником автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается паспортом транспортного средства N..., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47-48).
11 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ш.А.В., был поврежден принадлежащий Самосудовой Е.А. автомобиль Nissan Micra, государственный регистрационный знак N... (л.д. 55).
Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 11 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.В.. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).
Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП при использовании транспортных средств была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК "Росгосстрах": у Ш.А.В. по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 20 июня 2018 года по 22 июня 2018 года; у Самосудовой Е.А. по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 13 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года (л.д. 49-53).
13 сентября 2018 года Самосудова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах"
с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-21, 56).
13 сентября 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак N... по результатам которого составлен акт осмотра N 16767985 (л.д. 115).
18 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 34462-18/А уведомило Самосудову Е.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты (л.д. 22).
19 сентября 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" составлена калькуляция N 16767985, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа и округления определена в размере 5400 рублей (л.д. 24).
20 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление Самосудовой Е.А. письмом N 39005-18/А уведомило потерпевшего о необходимости выбрать форму возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта с предоставлением банковских реквизитов) или предоставить дополнительные материалы из компетентных органов с установлением степени вины участников ДТП (л.д. 23, 57).
30 октября 2018 года Самосудова Е.А. направила по адресу: <адрес>, в отдел урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах", банковские реквизиты. Письмо страховщиком не получено, возвращено Самосудовой Е.А. по истечении срока хранения (л.д. 58-62).
27 марта 2019 года Самосудова Е.А. повторно направила страховщику банковские реквизиты (л.д. 25, 63-64).
1 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N 0016767985-001 от 31 марта 2019 года произвело Самосудовой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 2700 рублей платежным поручением N 406 (л.д. 26, 65-66).
17 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N 0016767985 от 16 июля 2020 года осуществило Самосудовой Е.А. выплату неустойки в размере 11 886 рублей 50 копеек платежным поручением N 658 (л.д.31, 94-95).
22 июля 2019 года Самосудова Е.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила в адрес страховщика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 19 075 рублей на основании заключения независимого оценщика ИП С.С.С. от 2 июля 2019 года N 061, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 27, 68-77, 78-82).
22 июля 2019 года ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение N 16767985, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составила 10 100 рублей.
26 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию Самосудовой Е.А. письмом N 554387-19/А сообщило о невозможности доплаты страхового возмещения (л.д. 83).
29 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N 0016767985-002 произвело Самосудовой Е.А. доплату в размере 4850 рублей, включая страховое возмещение - 2350 рублей, расходы по оценке - 2500 рублей, платежным поручением N 208 (л.д. 28, 29, 84-85).
Самосудова Е.А. полагая, что ее права нарушены страховщиком обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16 725 рублей (стоимость восстановительного ремонта по оценке С.С.С. 21 775 рублей - выплаченное страховщиком возмещение 2700 + 2350 рублей), финансовой санкции в размере 26 400 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за 132 дня за период с 22 ноября 2018 года по 2 апреля 2019 года, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 109 621 рубля 75 копеек за 589 дней в период с 22 ноября 2018 года по 12 июля 2020 года, неустойку с 13 июля 2020 года по день фактической выплаты, расходов по оценке ущерба в размере 2500 рублей (л.д. 86-92).
В рамках рассмотрения обращения потребителя по поручению финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" проведена независимая экспертиза, по результатам которой получено заключение N У-20-99005/3020-004 от 29 июля 2020 года (л.д.107-114).
Согласно названного экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составила 11 600 рублей, без учета износа - 14 500 рублей (л.д. 114).
Решением финансового уполномоченного N У-20-99005/5010-007 от 12 августа 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самосудовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 750 рублей, финансовая санкция в размере 36 000 рублей (л.д. 97-105).
Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения от 12 августа 2020 года определен срок его исполнения страховой компанией - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, который составляет 10 рабочих дней после даты подписания решения (л.д. 104).
Согласно решению финансового уполномоченного в случае неисполнения страховщиком настоящего решения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самосудовой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 4 октября 2018 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки совокупно с ранее выплаченной неустойкой (11 886 рублей 50 копеек) и финансовой санкцией (36 000 рублей), но не более 400 000 рублей (л.д. 9-17, 96-105).
Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 22-23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 25, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Приняв во внимание обстоятельства причинения Самосудовой Е.А. материального ущерба; установив факт возникновения у страховщика при наступлении страхового случая обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, а также факт нарушения страховщиком прав потерпевшего несвоевременностью и неполнотой страховой выплаты; учитывая период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО; оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Само по себе несогласие ПАО СК "Росгосстрах", признавшего нарушение прав потребителя и добровольно уплатившего часть неустойки за период просрочки, с решением финансового уполномоченного и впоследствии с решением суда первой инстанции не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку расчет размера финансовой санкции и неустойки определен финансовым уполномоченным в точном соответствии с Законом об ОСАГО, не снижен судом первой инстанции при отсутствии оснований для этого.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение размера финансовой санкции, неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения; оценив степень соразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства; отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности примененных к страховщику мер ответственности, судебная коллегия полагает, что определенные финансовым уполномоченным размеры финансовой санкции и неустойки, отвечающими требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон при столь длительном неисполнении страховщиком принятых на себя обязательств.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, вины потерпевшего, злоупотребления потерпевшим своим правом в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
