Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Габибова Р.Г. к Тарасовой (Черепановой) Л.И. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Габибова Р.Г. - Долгаева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Габибов Р.Г. обратился в суд с иском к Тарасовой (Черепановой) Л.И. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал на то, что в соответствии с договором поручения от 18 мая 2015 г., заключенным между Габибовым Р.Г. (поверенный) и Тарасовой Л.И. (доверитель), последней была оказана юридическая помощь по вопросу снижения стоимости квартиры N 2 (<адрес>) по инвестиционному договору от 07 сентября 2009 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 г. по делу N 2-143/2016 стоимость указанной квартиры была снижена. Актом выполненных работ от 04 декабря 2016 г. поверенным были сданы, а доверителем приняты работы.
Согласно пункту 3.1 указанного договора поручения размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 акта выполненных работ от 04 декабря 2016г., денежная сумма за вознаграждение должна быть оплачена истцу до конца декабря 2018 г. Указанный долг ответчиком не оплачен. Претензией от 18 августа 2019 г. Габибов Р.Г. предложил Тарасовой Л.И. оплатить задолженность, однако ответа не последовало.
Поскольку Тарасова Л.И. пользовалась денежными средствами и не вернула их до декабря 2018 г., то с 01 января 2019 г. на сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 647 руб. 07 коп.
Просил суд взыскать с Тарасовой Л.И. задолженность по договору поручения от 18 мая 2015 г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 647 руб. 07 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Габибова Р.Г. - Долгаев А.И. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе рецензию N 1-2021 от 11 января 2021 г. указывает на процессуальные нарушения по неправильному оформлению подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, а также допущенных экспертами методологических, деятельностных (операционных) ошибках и логически неверной оценки результатов исследования при производстве положенного в основу решения суда заключения эксперта. В связи с чем считает его недопустимым доказательством по делу, а выводы суда о пропуске срока исковой давности не основанными ни на нормах договора, ни на нормах закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасова (Черепанова) Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Габибов Р.Г., ответчик Тарасова (Черепанова) Л.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Габибова Р.Г. - Долгаева А.И., представителя ответчика Тарасовой (Черепановой) Л.И. - адвоката Черновой О.И., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2015 г. между Тарасовой Л.И. и Габибовым Р.Г. заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось консультирование по правовым вопросам, составление юридических и процессуальных документов, непосредственном представлении интересов доверителя в суде, сбор документов (доказательств по делу) при представлении интересов доверителя при обращении в соответствующий суд г. Саранска с целью уменьшения стоимости квартиры, заказанной правопредшественником Тарасовой Л.И. - Вершининой С.А. у общества с ограниченной ответственностью "Эко-Л" по инвестиционному договору от 07 сентября 2009 г. (в многоквартирном доме по адресу: <адрес>).
В соответствии с пунктом 3.1, 3.4 договора вознаграждение поверенного за оказание юридических услуг составляет 250 000 руб. В указанную сумму входит рассмотрение дел во всех судебных инстанциях, которые понадобятся при выполнении поручения, а также транспортные, канцелярские и иные расходы, в том числе на оплату услуг сотовой связи, проживание.
В силу пункта 3.2 договора, расценки за каждое действие не устанавливаются.
Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Согласно акту приема-передачи выполненных работы от 04 декабря 2016 г. доверитель Тарасова Л.И. приняла выполненные поверенным Габибовым Р.Г. следующие действия: изучение документов, ситуации и судебной практики; консультирование до судебного процесса, во время него и после вынесения решения; подготовка документов для обращения в суд, обращение к экспертам, заказ заключения экспертизы по квартире N 2; подготовка искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов по судебному делу; получение решения суда и направление его копии конкурсному управляющему ООО "Эко-Л"; встреча и переговоры с конкурсным управляющим ООО "Эко-Л" по вопросу снижения стоимости квартиры N 2.
Согласно пункту 6 акта стороны установили, что оплату выполненных работ (вознаграждение) с учетом оставшегося долга Тарасовой Л.И. перед ООО "Эко Л" доверитель оплачивает поверенному до конца декабря 2018 года.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-5046/2015 исковые требования Тарасовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Л" об уменьшении стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены. Уменьшена стоимость квартиры N 2 общей площадью 36,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по инвестиционному договору от 07 сентября 2009 г. до 600 000 руб.
Из протокола судебного заседания от 14 января 2016 г. по указанному выше гражданскому делу следует, что интересы истца Тарасовой Л.И. в суде первой инстанции представлял Габибов Р.Г. на основании доверенности от 19 мая 2015 г.
Также судом установлено из пояснений ответчика, что Габибов Р.Г. и Тарасова (Черепанова) Л.И. на момент заключения договора поручения находились в дружеских отношениях. Согласно записи акта о заключении брака от <дата>, Тарасова Л.И. и Г.Ф.Г. оглы (брат истца) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата> г.
В связи с вступлением в брак Тарасова Л.И. сменила фамилию на Черепанову Л.И.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о представлении Габибовым Р.Г. интересов Тарасовой Л.И. при обращении в суд с иском об уменьшении стоимости квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая, что по результатам судебной экспертизы в акте приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г. первоначально была выполнена подпись Тарасовой Л.И., а затем напечатан текст акта приема-передачи выполненных работ, пришел к выводу о недоказанности подписания между истцом и ответчиком спорного акта, следовательно, и недоказанности согласования сторонами срока оплаты выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 18 мая 2015 г.
В связи с чем, исчисляя срок исполнения поручения Габибовым Р.Г. в момент вступления решения суда в законную силу - 24 февраля 2016 г., с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который истек 24 февраля 2019 г.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно положениям статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Факт заключения между сторонами договора-поручения 18 мая 2015 г. подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств невыплаченных по договору поручения от 18 мая 2015 г.
Так, договором поручения срок его исполнения не определен.
Стороной истца в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г., в котором срок оплаты по договору поручения от 18 мая 2015 г. установлен до конца декабря 2018 года (том 1 л.д. 100).
Вместе с тем, данный акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу, определяющим срок оплаты по договору поручения от 18 мая 2015 г., так как ответчик Тарасова (Черепанова) Л.И., не оспаривая наличие ее подписи в указанном акте, указывала на составление текста данного акта после проставления ею подписи на чистом листе бумаги.
Данное обстоятельство было подтверждено выводами проведенной в ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Столичная лаборатория исследования документов" почерковедческой экспертизы, согласно которым печатный текст и подпись от имени Тарасовой Л.И. в акте приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г. были выполнены в следующей хронологической последовательности: вначале рукописным способом (пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой сине-фиолетового цвета для шариковых ручек и без применения технических средств/приемов подделки) была выполнена подпись от имени Тарасовой Л.И., а затем электрографическим способом (тонером черного цвета) был выполнен печатный текст акта (то есть текст указанного документа был распечатан на листе бумаги с подписью от имени Тарасовой Л.И.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 исследовательской части заключения от 20 ноября 2020 г., в рамках экспертной инициативы было установлено, что подпись от имени Тарасовой Л.И. в акте приема-передачи выполненных работ и подпись от имени Тарасовой Л.И. в договоре-поручении от 18 мая 2015 г. на оказание юридической помощи выполнены одним пишущим узлом шариковой ручки и в один период времени (то есть отсутствует разрыв по времени, соответствующий датам, указанным в этих двух документах).
Данное экспертное заключение вопреки доводам апелляционной жалобы является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком подписи в акте приема-передачи от 04 декабря 2016г. отдельно от написания текста данного акта.
Не соглашаясь с выводами данного заключения эксперта, сторона истца ссылается на заключение специалиста N 1/2021 от 11 января 2021 г., согласно которому заключение эксперта N 2-1760/стэд от 20 ноября 2020 г., выполненное экспертами ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Арестовым Д.А. и Соколовым А.Е. по гражданскому делу N 2-1760/2020, содержит существенные процессуальные и методические упущения и не соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к производству данного вида судебно-технических экспертиз документов. Неполнота исследования, субъективная оценка промежуточных и окончательных результатов исследования порождает неустранимые сомнения в обоснованности и достоверности сформированных выводов.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Арестов Д.А., проводивший экспертное исследование, который подтвердил правильность экспертного заключения.
Из его показаний также следует, что при производстве почерковедческой экспертизы по данному делу методика ее проведения не была нарушена. Для решения поставленной задачи он применял метод Тороповой М.В., изложенный ею в экспертном журнале, который не является обязательным, а лишь служит направлением решения экспертной задачи, которая решается экспертом, проводившим исследование с учетом особенностей каждого конкретного случая.
В рассматриваемом случае радужный блеск не наблюдается, так как он встречается только на микрочастицах, которые расположены под штрихом рукописного реквизита. В данном случае блеск матовый, ввиду нераздавленности микрочастиц, поэтому никакого радужного окрашивания в этих микрочастицах быть не может, так как они расположены поверх рукописного реквизита, что свидетельствует о нарушении естественной хронологической последовательности выполнения реквизита и нанесения сначала подписи, а поверх нее печатного текста, что отражено на иллюстрации 5 страницы 7 заключения эксперта.
В заключении специалиста N 1/2021 от 11 января 2021 г., содержащем выводы о недостаточности увеличения фрагментов штриха подписи Тарасовой Л.И. на иллюстрации 5 Заключения экспертов, не позволяющего объективно (наглядно) определить наличие или отсутствие радужного окрашивания на поверхности микрочастиц тонера, не приводится соответствующих суждений на предмет необходимого увеличения (его кратности), способного достичь достаточных характеристик увеличения, ограничиваясь констатацией факта без приведения соответствующего обоснования.
Доводы стороны истца об экспериментальном характере метода Тороповой М.В., неоднозначности отзывов специалистов относительно его использования при проведении данного вида экспертиз документов, содержащихся в сети Интернет, носят вероятностный и субъективный характер, основанный на несогласии с выводами экспертов, суть которых подразумевала иную хронологическую последовательность проставления подписи от имени ответчика и печати текста акта выполненных работ, чем на это указывал инициатор судебного разбирательства, при этом не отражает действительного положения вещей, свидетельствующих о широком использовании данного метода в экспертной деятельности на территории Российской Федерации. Представленное стороной истца заключение специалиста, обращающее внимание на недостатки применяемого экспертами ООО "Столичная лаборатория исследования документов" метода, не отвечающего современным методическим требованиям, предъявляемым к производству данного вида судебно-технических экспертиз документов, тем не менее, не приводит иные методы, которые с большей степенью определенности и полноте в состоянии ответить на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, соответственно, по сути, не опровергает выводов оспариваемого заключения судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. При этом, эксперт ссылается на соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных сведениях, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, и также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что сторона истца не была лишена права ходатайствовать о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов, с приведением соответствующих мотивов для ее проведения в суде первой инстанции. Оснований для проведения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем до начала проведения исследования отобрана соответствующая подписка. При этом, требований об оформлении подписки на отдельном листе Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" либо Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что подтверждено в ходе рассмотрения дела пояснениями эксперта Арестова Д.А.
Указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса, доказательствами, как того требуют статьи 67, 86 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
При этом, несогласие стороны ответчика с выводами указанного экспертного заключения не является основанием для его переоценки судебной коллегией, так как сводится к несогласию с произведенной оценкой данного экспертного заключения и выводами сделанными судом на его основании.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исчислять срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных сумм по договору поручения с декабря 2018 года, оснований не имеется, так как акт приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2016 г. с определенными в нем условиями не был подписан Тарасовой (Черепановой) Л.И.
Поскольку договор поручения от 18 мая 2015 г. фактически был исполнен Габибовым Р.Г. в момент вступления решения суда в законную силу, то есть 24 февраля 2016 г., то срок предъявления исковых требований о взыскании платы по указанному договору, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ, истек 24 февраля 2019 г. Истец Габибов Р.Г. обратился в суд с настоящим иском 27 мая 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований Габибова Р.Г. к Тарасовой (Черепановой) Л.И. о взыскании денежных средств по договору поручения, а, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Габибова Р.Г. - Долгаева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
