Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянова Артура Александровича к Михайловой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокина Н.Н. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Дворянов А.А. обратился в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он со своего расчетного счета перевел в безналичной форме ответчику денежные средства на ее расчетный счет в указанной сумме. Однако до настоящего времени данные денежные средства не возвращены. Поскольку у него отсутствуют доказательства наличия между ними заемных отношений, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Михайлов И.А. и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Путина".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Михайловой Т.В. в пользу Дворянова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования отставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сорокин Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик с истцом не была знакома, никогда с ним не встречалась и договор займа не заключала, а переведенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту ответчика являются компенсацией затрат, произведенных её мужем Михайловым И.А. в рамках договоренности между последним и истцом. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является явным злоупотреблением права истцом, поскольку на протяжении трех лет последний не предъявлял никаких претензий к ответчику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Путина" Дворянов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дворянов А.А. со своего расчетного счета перевел в безналичной форме на банковскую карту, принадлежащую ответчику Михайловой Т.В., денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о поступлениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО "Дальневосточный банк".
В судебном заседании ответчик Михайлова Т.В. факт получения указанных денежных средств не оспаривала, указав, что они перечислены Дворяновым А.А. в счет возмещения расходов, понесенных её супругом Михайловым И.А. по закупке оборудования для ООО "Путина" и по поручению истца.
Принимая во внимание правовые основания заявленных исковых требований, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.И.О.8, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что Михайловой Т.В. получены денежные средства от истца в сумме <данные изъяты> рублей в отсутствии каких-либо оснований. При этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорных денежных средств ответчику в качестве благотворительности, в рамках договорных обязательств либо иных правовых оснований в материалы дела не представлено, в добровольном порядке они не возвращены, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Сорокина Н.Н. о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик с истцом не была знакома, никогда с ним не встречалась, договор займа не заключала, а переведенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту ответчика являются компенсацией затрат, произведенных ее мужем Михайловым И.А. в рамках договоренности между последним и истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, доказательств, однозначно свидетельствующих о наличие между сторонами договорных отношений либо иных обстоятельств, в силу которых полученные денежные средства не подлежат возврату, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии у Михайловой Т.В. неосновательного обогащения, в силу чего с последней подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Указание апелляционной жалобы ответчика Михайловой Т.В. о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является явным злоупотреблением права истцом, поскольку на протяжении трех лет последний не предъявлял никаких претензий к ответчику, не может являться основаниям для отмены постановленного решения суда, поскольку иск предъявлен Дворяновым А.А. в пределах срока исковой давности и факт злоупотребления истцом своими правами не нашел подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная оценка доказательств и несогласие с установленными судом обстоятельствами дела не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокина Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
