Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к Администрации города Великие Луки, Финансовому управлению Администрации города Великие Луки и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Пскова" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2021 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки, Финансовому управлению Администрации города Великие Луки и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Пскова" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате бездействия должностных лиц МУ "УЖКХ г. Великие Луки", выразившегося в непредставлении ему письменного ответа по существу поставленных в его обращении вопросах в установленный законом срок, ему причинен моральный вред в виде длительных моральных и психических переживаний, что проявилось, в частности, в ухудшении настроения и душевного благополучия, дискомфорте.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Великие луки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - должностное лицо Администрации города Великие Луки - П.П.В.
Истец Б.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - МУ "УЖКХ г. Великие Луки" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что МУ "УЖКХ г. Великие Луки" не является надлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.
Представитель ответчика - Администрации города Великие Луки, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку в данном случае отсутствует нарушение каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении. Доказательств причинения истцу нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между этими страданиями и действиями (бездействием) должностного лица не представлено. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Финансового управления Администрации города Великие Луки надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных в суд письменных возражениях указал, что в силу п.3 Положения о Финансовом управлении Администрации г. Великие Луки, в функции Управления не входит выступление от имени казны муниципального образования в случае ответственности за вред, причиненный органами местного управления и их должностными лицами. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - П.П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 27.01.2021 исковые требования Б.Ю.А. удовлетворены частично, в пользу истца с Администрации города Великие Луки взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Администрации города Великие Луки ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на судебную практику и положения ст. 151 ГК РФ, апеллянт указывает на отсутствие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда последнему. Однако в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в результате бездействия ответчиков были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации указанного права, регулируются Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в органы местного самоуправления и к их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Статья 12 этого же Федерального закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09. 2011 N 1068-О-О, ст. 16 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, регулируется ст. 1069 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99 отражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.
Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства ответ на обращение Б.Ю.А. от 10.07.2020 в Администрацию г.Великие Луки, связанное, с просьбой сообщить, возможно ли даже теоретически снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50мм на придомовой территории дома ..., если специальная машина, осуществляющая снятие асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, просто не поместится на придомовой территории дома ..., учитывая ширину проезжей части придомовой территории дома ... и наличия большого количества канализационных люков на придомовой территории и является ли достаточным 20,55 куб.м щебня для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований на придомовой территории дома ... площадью 1306 кв.м., в установленный срок не был дан.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области признано незаконным бездействие должностного лица Администрации города Великие Луки -П.П.В. в части нарушения сроков рассмотрения обращений Б.Ю.А., установленных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ.
Данное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт виновного нарушения сроков рассмотрения обращения истца, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного им обращения по всем вопросам, то Б.Ю.А., претерпевая нравственные страдания, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с этим у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции исходил из характера нарушенных прав истца, их продолжительности, объема причиненных нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит справедливым и достаточным размер присужденной компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что по своему содержанию обращение Б.Ю.А. было направлено не на реализацию восстановления его личного нарушенного права, а на получение от муниципального органа власти информации, несвоевременное предоставление которой не создало для истца неблагоприятных последствий.
Ссылка в апелляционной жалобе на конкретную судебную практику на выводы суда не влияет, поскольку приведенные апеллянтом примеры относятся к делам с иными обстоятельствами.
В целом доводы жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако их правильность не опровергают и поводом для отмены принятого по делу решения, являющегося законным и обоснованным, послужить не могут, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Великие Луки - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Адаев И.А.
Судьи подпись Дмитриева Ю.М.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
