Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года №33-581/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года по иску Егорова И. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров И.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что в период с 16 июня 2020 года по 21 июня 2020 года он содержался под стражей в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску в одной камере с П., курение которого негативно отразилось на здоровье истца. Несмотря на устные обращения к сотрудникам учреждения, истец не был переведен в другую камеру. Полагая, что имел место факт нарушения его прав, Егоров И.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства, связанные с фактами курения П. в присутствии Егорова И.Ю., наличием у администрации ИВС УМВД России по г.Петрозаводску возможности содержать истца в камере, где нет курящих лиц. Для установления фактических обстоятельств дела судом не истребовались и не исследовались записи с камер видеонаблюдения, а также не допрашивался П. Кроме того, Егоров И.Ю. обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции неверно указаны персональные данные представителя Управления Федерального казначейства по Республике К.., участвовавшего в судебном заседании, а так же размер исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, третье лицо, прокуратура г.Петрозаводска выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Петрозаводску Скачкова О.А., представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Пехота А.О. возражали по доводам апелляционной жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Сафарян А.С., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен его неимущественным правам или нематериальным благам какими-либо незаконными действиями.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16 июня 2020 года по 21 июня 2020 года Егоров И.Ю. содержался под стражей в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску в одной камере с П.
Согласно журналу дежурного врача (...) каких-либо жалоб на состояние здоровья Егоров И.Ю. в указанный период времени не высказывал.
В книге учета проверок ИВС УМВД России по г.Петрозаводску прокуратурой по г.Петрозаводску сведения о каких-либо жалобах Егорова И.Ю. отсутствуют.
Из содержащегося в материалах дела протокола личного обыска П. от (...) следует, что сигарет, каких-либо никотиносодержащих продуктов, курительных смесей, при нем обнаружено не было.
Согласно журналу регистрации посылок и передач (...) каких-либо передач в указанный период времени П. не получал.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Егорова И.Ю., принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску при содержании истца в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску в обозначенный им период были нарушены его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст.4 и ч.4 ст.12), а ч.1 ст.33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.
Доказательств, достаточных для вывода о том, что Егоров И.Ю. в заявленный им период времени находился в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску в одном помещении вместе с курящим, в материалы дела не представлено. Содержавшийся вместе с истцом в камере N 3 ИВС УМВД России по г.Петрозаводску П. передач не получал, при себе сигарет или курительных смесей не имел, обращений от Егорова И.Ю. с жалобами на факты курения в его присутствии не поступало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, не имеется.
Заявленные истцом в суде первой инстанции ходатайства разрешены в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Записи с установленных в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску камер видеонаблюдения, о запросе которых ходатайствовал перед судом истец, не представлены в связи с истечением сроков их хранения (л.д.65).
Ходатайств о допросе П. в суде первой инстанции Егоров И.Ю. не заявлял.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в мотивировочной части решения описку в указании размера заявленных Егоровым И.Ю. исковых требований, а также в имени участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.
Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить в мотивировочной части решения описку в указании размера заявленных Егоровым И.Ю. исковых требований, вместо 5 000 000 руб. правильно указав 30 000 руб., а также в имени представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, вместо Пехоты А.О. верно указав Худяков В.Г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка