Определение Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года №33-581/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-581/2021
24 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N к Сафонову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2016 расторгнут кредитный договор N от 01.02.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N и Сафоновым А.В., с Сафонова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 245 030 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5821 руб. 47 коп.
02.10.2020 ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП15-9 от 23.06.2020 года уступило цессионарию - ООО "ГНК-Инвест" право требования задолженности к должнику Сафонову А.В., по которому требование исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнено.
Должник Сафонов А.В. представил письменные возражения на заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и замене стороны взыскателя, ссылаясь на то, что договор цессии был заключен за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 196, 199 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" своих прав в установленный срок.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель заявителя просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в свое отсутствие.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на незначительность пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и вынести новое определение об удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест".
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного закона).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2016 в адрес ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 судом был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с ответчика.
На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП15-9 от 23.06.2020 ПАО Сбербанк уступило ООО "ГНК-Инвест" право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N 81690 от 01.02.2013 года, заключенному с Сафоновым А.В. на общую сумму 258439 руб. 43 коп.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12.09.2017, исполнительное производство N-ИП, возбужденное 01.12.2016 года в отношении должника Сафонова А.В. на основании решения Советского районного суда г.-Липецка от 12.09.2016 года N, окончено 12.09.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд правильно признал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Сафонова А.В. истек 12.09.2020.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ГНК-Инвест" обратилось 02.10.2020, то есть по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, сведений о том, что ООО "ГНК-Инвест" 14.09.2020 по почте направило заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, в материалах дела не имеется. Заявление поступило в Советский районный суд г. Липецка в электронном виде 02.10.2020 (л.д.74), в квитанции об отправке дата отправки указана 02.10.2020 (л.д.144), аналогичная дата указана в протоколе проверки электронной подписи (л.д.145).
Учитывая, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а исходя из установленных обстоятельств дела, возможность принудительного исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2016 утрачена, замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ГНК-Инвест" по настоящему делу невозможна.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГНК-Инвест" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка