Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года №33-581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-581/2020







14 февраля 2020 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года по иску Трениной Н. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тренина Н.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству, сумма задолженности составляет 154509 руб. 22 коп. 11 октября 2019 года без предварительного уведомления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Volvo FH12, 1996 года выпуска, копия акта о наложении ареста получена истцом 14 октября 2019 года. Полагая наложение ареста незаконным, произведенным с нарушением процедуры исполнительного производства, а также указывая на то, что транспортное средство является совместно нажитым в браке имуществом, просила освободить от ареста автомобиль Volvo FH12, 1996 года выпуска, арестованный на основании акта о наложении ареста от 11 октября 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тренин А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике К...
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ее супруга Тренина А.В. в качестве истца. Отмечает, что Тренин А.В. по причине нахождения в командировке не имел возможности участия в судебном заседании, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ссылается на ненадлежащее извещение судом Тренина А.В. о времени и месте судебного заседания. Суд при разрешении заявленных ею требований необоснованно исходил из общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика МИФНС России N 10 по Республике Карелия просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 10 октября 2018 года N(...) Трениной Н.Г. в доход бюджета - МИФНС России N 10 по Республике Карелия взыскана задолженность по налоговым платежам в сумме 154509 руб. 22 коп., государственная пошлина в доход Пряжинского национального муниципального района в размере 2145 руб. 09 коп.
19 апреля 2019 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.
30 апреля 2019 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (...)-СД, по которому общая сумма задолженности составляет 661 051 руб. 51 коп.
В ходе совершения исполнительных действий у Трениной Н.Г. установлено имущество, принадлежащее ей на праве собственности, автомобиль Volvo FH12, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер (...)
11 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства, автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение по адресу: (...)
С учетом установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств в подтверждение своей правовой позиции, суд первой инстанции по существу пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трениной Н.Г. требований.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст.442 ГК РФ не предполагают обращение должника с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Истцом фактически не оспаривался факт принадлежности ей имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства, обращалось лишь внимание на то, что оно является общим имуществом супругов Трениной Н.Г. и Тренина А.В.
В этой связи судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении иска истцу, избравшему ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Тренина А.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела (л.д.22) имеется уведомление о вручении Тренину А.В., в том числе, судебной повестки.
Ссылки истца на то, что Тренин А.В. по причине нахождения в командировке не имел возможности принять участие в судебном заседании, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка