Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабаш Л. Т. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Барабаш Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Барабаш Л. Т. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> умершего заемщика ФИО в размере 274 814 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей 05 копеек, всего взыскать 284 411 рублей 83 копейки.
Исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Терехиной Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Барабаш Л.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Барабаш Л.Т. о взыскании задолженности умершего заёмщика по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> между ПАО "Росбанк" и ФИО был заключен кредитный договор на сумму 299 401 рубль 20 копеек под 21% годовых на срок до <...>.
<...> ФИО умерла.
Сумма задолженности по кредиту после смерти заёмщика составляет 308 176 рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу 274 814 рублей 78 копеек, по процентам - 33 361 рубль 75 копеек.
Ответчик является наследником умершей, поскольку зарегистрирован и проживает по последнему месту жительства умершей, по адресу: <...>.
Просило взыскать с Барабаш Л.Т. задолженность по кредиту в размере 308 176 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубля 77 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Терехина Я.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни").
В судебное заседание представитель истца ПАО "Росбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Барабаш Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО являлась его супругой, с которой они совместно проживали в квартире принадлежащей им на праве долевой собственности и распложенной по адресу: <...>. После смерти супруги он остался проживать в квартире один, оплачивал коммунальные платежи.
О том, что супруга взяла кредит и, что ФИО болела онкологическим заболеванием, ему не было известно.
Утверждал, что в связи с наличием договора страхования он не должен нести ответственности по долгам супруги.
Ответчик Терехина Я.Л., представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барабаш Л.Т. просил решение отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что суд не определилкруг лиц, интересы которых могут быть затронуты обжалуемым решением. Не привлёк к участию в деле всех наследников первой очереди, для установления обстоятельств фактического принятия наследства.
Вопреки выводу суда, тот факт, что ему и умершей принадлежала на праве долевой собственности квартира, что он уплачивал после смерти супруги в данной квартире коммунальные платежи и электроэнергию, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Кроме того в квартире он зарегистрирован с февраля 2020 года.
Судом не учтено, что у него отсутствует воля на принятие наследства после умершей супруги.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд применил кадастровую стоимость квартиры по состоянию на момент рассмотрения дела, а не рыночную стоимость на момент смерти ФИО
Судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности сторон, так как обязанность доказать обстоятельства на которые ссылался истец, выполнил суд, который также вместо истца уточнил исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барабаш Л.Т. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца ПАО "Росбанк", ответчик Терехина Я.Л., представитель третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заёмными средствами истцом не оспорено, в связи с чем судебной коллегией не проверялось.
Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Абзацем вторым части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "Росбанк" (кредитор) и ФИО (заёмщик) заключён кредитный договор N <...> на сумму 299 401 рубль под 21 % годовых сроком до <...>. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 096 рублей 63 копейки 9 числа каждого месяца.
В этот же день ФИО заключила с ООО "Соссьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является страхователь (наследники).
Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика ФИО за период с <...> по <...>.
<...> ФИО умерла, в связи с чем обязательства по кредитному договору перестали исполняться.
Согласно расчёту задолженности за период с <...> по <...> сумма задолженности по основному долгу, с учётом произведённых ФИО при жизни платежей, составляет 274 814 рублей 78 копеек.
После смерти ФИО осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ОГБУ "Облкадастр".
Указанная квартира приобретена в порядке приватизации в собственность ФИО и Барабаш Л.Т. на основании договора от <...> N <...>, заключённого с заводом "Автоспецоборудование", что подтверждается указанным договором и справкой ОГБУ "Облкадастр" от <...> N <...>.
На момент приобретения квартиры и по день смерти Барабаш Л.Т. и ФИО состояли в браке с <...>, что следует из данных паспорта Барабаш Л.Т.
Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 992 147 рублей 66 копеек.
Согласно материалам наследственного дела умершей ФИО, начатого <...> нотариусом нотариальной палаты ЕАО Смидовичского нотариального округа, свидетельство о праве на наследство после смерти умершей не выдавалось, так как дочь ФИО ответчица Терехина Я.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, за пределами шестимесячного срока для принятия наследства. Остальные наследники за принятием наследства к нотариусу с заявлениями не обращались.
Из пояснений Барабаш Л.Т. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что до смерти супруги они с ФИО вдвоём проживали в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>. После смерти супруги ответчик стал проживать в квартире один. При этом не отрицал, что по настоящее время в полном объёме оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию за данное жилое помещение. Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО, помимо квартиры, не имеется. О кредитном обязательстве супруги узнал в 2018 году, когда зять Терехин С.К. обратился с заявлением в ПАО "Росбанк", в котором сообщил о смерти ФИО
Факт оплаты ответчиком коммунальных услуг и электроэнергии в течение шести месяцев после смерти ФИО, также подтверждается выпиской из лицевого счета N <...>, предоставленной ООО "Единые Коммунальные Системы", справкой о начислениях и оплатах услуг электроэнергии, представленной ПАО "Дальневосточная энергетическая компания".
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что ответчик Барабаш Л.Т., совершив действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти его супруги, как наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, пришёл к выводу о взыскании с него задолженности по основному долгу по кредиту умершего заёмщика ФИО
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Барабаш Л.Т. волю на принятие наследства не изъявлял, наследство после смерти супруги не принимал, что оплата коммунальных платежей и электроэнергии фактическое принятие наследства не подтверждает, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследства. При этом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.
Материалами дела факт принятия Барабаш Л.Т. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставшуюся после смерти его супруги ФИО, подтверждён. Поскольку ответчик не отрицал, что на момент смерти и после смерти, в том числе в течение полугода с момента смерти супруги, проживал в данной квартире, оплачивал коммунальные услуги и электроэнергию. Указанные обстоятельства в силу вышеприведённого правового регулирования, бесспорно свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком наследства.
Отсутствие регистрации в данном жилом помещении до <...> не является обстоятельством, исключающем фактическое принятие наследства.
При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, опровергающих факт принятия им наследства, не представил.
Представленное Барабаш Л.Т. в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенное заявление от <...>, в котором он указывает, что в установленный законом срок наследство после умершей супруги ФИО не принимал, к нотариусу для принятия наследства не обращался, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, при отсутствии доказательств, подтверждающих непринятие ответчиком наследства, указанные выше выводы не опровергает.
Довод жалобы о том, что, определяя стоимость наследственного имущества, суд применил кадастровую стоимость квартиры по состоянию на момент рассмотрения дела, а не рыночную стоимость на момент смерти ФИО, отмену принятого решения не влекут.
Поскольку суд, определяя стоимость наследственного имущества, руководствовался имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой кадастровая стоимость, квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 992 147 рублей 66 копеек.
При этом, данная кадастровая стоимость сформировалась <...> и по состоянию на момент рассмотрения дела не изменилась.
Ответчиком данная стоимость имущества не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества, ответчиком не заявлено.
Размер требуемой истцом задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объёме.
Довод жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле других наследников первой очереди, также отмену решения суда не влекут, поскольку кроме дочери умершей ответчицы Терёхиной Я.Л., привлеченной к участию в деле, никто из наследников к нотариусу с заявлением не обращался, а доказательств того, что другие наследники совершили действия по фактическому принятию наследства в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены. Исковые требования рассмотрены судом в той формулировке, в которой их изложил истец в исковом заявлении. Имеющиеся в материалах дела доказательства были получены судом с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, материалы наследственного дела в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ запрошены судом на основании заявленного в иске ходатайства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаш Л. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
