Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-581/2020
Судья Гуляева Г.В. Дело N 33-581
УИД44RS0002-01-2019-002399-86
Nдела в суде первой инстанции 2-2059/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Четверухиной Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования Четверухиной Ольги Сергеевны к Поротниковой Оксане Сергеевне о восстановлении срока для принятия оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Четверухину О.С. и ее представителя Волошину Е.А., представителя Поротниковой О.С. - Громову Н.Б., судебная коллегия
установила:
Четверухина О.С. обратилась в суд с иском к Поротниковой О.С. о восстановлении срока принятия наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Ч. С.Л. В сентября 1984 года родители истицы расторгли брак, несмотря на это истица продолжала общаться с отцом до тех пор, пока отец не зарегистрировал второй брак. В 1995 году во втором браке у отца родилась дочь - ответчица по иску Поротникова (до брака Чистова) О.С. Новая супруга отца была против общения истицы с отцом, поэтому по объективным причинам та не общалась с отцом с 1993 года. После смерти Ч. С.Л. наследниками первой очереди являются его родные дочери - истица Четверухина О.С. и ответчица Поротникова О.С. О смерти отца истица узнала случайно, получив повестку в Нерехтский районный суд Костромской области по гражданскому делу по иску Ч. И.В. к Поротниковой О.С. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования по закону. Ответчик Поротникова О.С. о смерти отца никому не сообщала, при обращении к нотариусу о наличии других наследников также не сообщила. Таким образом, как полагает истица, шестимесячный срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поэтому она просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ч. С.Л.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Четверухина О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебных заседаниях она поясняла о том, что ее общение с отцом прекратилось более двадцати лет назад по инициативе его новой супруги, в силу чего она не знала и не могла знать о смерти отца. При этом Поротникова О.С. не отрицала того, что о смерти отца никому не сообщала. Доводы истца об отсутствии какого-либо общения с отцом и его полной принудительной изоляции от близких родственников, подтвердили свидетели, однако в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не дал оценки их показаниям. Вопреки выводам суда она никогда не говорила об отсутствии интереса к судьбе своего отца, напротив, сложившаяся ситуация всегда ее расстраивала, она ничего не могла изменить, поскольку отец находился под влиянием новой семьи. Указывает, что суд не учел ее пояснения и пояснения свидетеля Ч. Н.С. о том, что все редкие общения с отцом заканчивались судебными разбирательствами.
В суде апелляционной инстанции Четверухина О.С. и ее представитель Волошина Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Поротниковой О.С. - Громова Н.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ч. С.Л., которому Четверухина О.С. и Поротникова О.С. приходятся дочерьми.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась лишь Поротникова О.С., Четверухина О.С. в указанный срок наследство не приняла. Как установил суд, о смерти отца истице стало известно летом 2019 года при рассмотрении Нерехтским районным судом Костромской области гражданского дела по иску Ч. И.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования по закону, в котором Четверухина О.С. участвовала в качестве третьего лица.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
П. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу этих норм и разъяснений основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у наследников сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истицей в качестве причин пропуска срока принятия наследства обстоятельства (редкое общение дочери и отца ввиду по вине последнего и его новой супруги) не являются уважительными причинами восстановления срока принятия наследства. При этом суд обоснованно исходил из того, что эти обстоятельства не лишали истицу объективной возможности поддерживать родственные связи с отцом, предпринимать меры к общению, интересоваться его жизнью и здоровьем у него и его родственников.
Суд верно указал, что к числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства могут быть отнесены именно обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего указанный срок, а не наследодателя. Однако каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), повлекших пропуск срока принятия наследства, истцом не приведено и судом по делу не установлено.
В связи с этим в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции и все приведенные в ее обоснование доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленным доказательствам дана судом надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Четверухиной О.С. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверухиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
