Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова И.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Иванова И.А. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере 142 500 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд к ответчику Иванову И.А. о взыскании ущерба в размере 142 500,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. (л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 11 марта 2018 года по вине водителя Иванова И.А., управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA г.р.з. номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю IVECO Stralis г.р.з. номер были причинены механические повреждения.
Автомобиль IVECO Stralis г.р.з. номер на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного имущественного страхования; автогражданская ответственность виновного лица Иванова И.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 542 500,34 руб.
АО "АльфаСтрахование" возместило ООО "СК "Согласие" по суброгационному требованию ущерб в размере 330 900 руб.
По мнению истца, Иванов И.А. должен возместить истцу убытки в размере 142 500,32 (542 300,34 - 330 900) руб. в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением от 21 декабря 2018 судья суда первой инстанции приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В порядке ч.4 ст.232.2 ГПК РФ судья вынесла определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства появилась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (л.д.26).
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д.30).
В порядке ст.35, 38, 174 ГПК РФ ответчик Иванов И.А. направил письменные возражения на иск, просил в иске отказать (л.д.23-25,179-185).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Иванов И.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Латыпов С.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов И.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.206-212).
В доводах жалобы повторяет позицию, изложенную в суде перовой инстанции.
Возражая против выводов суда первой инстанции указывает, что согласно представленным в материалы дела документам транспортное средство потерпевшего IVECO было выпущено 13 апреля 2017, на момент дорожного происшествия транспортное средство IVECO находилась в эксплуатации находилось менее 1 года.
Ссылаясь на условия договора добровольного комплексного страхования, заключенного между ООО "СК "Согласие" и страхователем отмечает, что условиями договора страхования определен способ определения ущерба по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком, при этом если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя транспортное средство направляется на СТОА официального дилера. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства (если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих, стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком. Однако в материалах выплатного дела отсутствует информация и документы, подтверждающие выдачу потерпевшему ООО "АвтоВек" направления на ремонт на станцию технического обслуживания, согласование заказ-наряда, подлинники документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.
Обращает внимание на то, что страховое возмещение было оплачено не на основании согласованного заказ-наряда страховщиком, подлинников документов подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, как это предусмотрено договором добровольного комплексного страхования, а на основании экспертного заключения подготовленного по заказу истца.
Ссылается на результаты судебной экспертизы, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 430 400 руб., с учетом износа составляет 342 400 руб., таким образом, по мнению подателя жалобы, размер требований истцом завышен более чем на 200 000 руб., при этом при производстве судебной экспертизы эксперт Филатов Д.Г. повреждения транспортного средства IVECO не осматривал, наличие повреждений и необходимые ремонтные воздействия, а также их стоимость устанавливал на основании материалов, предоставленных истцом.
Отмечает, что ответчик в осмотре повреждений транспортного средства IVECO не участвовал, о времени и месте осмотра не извещался.
Обращает внимание на то, что истцом предоставлено экспертное заключение N 314995-29 октября 2019 г. о несоответствиях повреждений, стоимости запасных частей, норма-часов, при этом эксперт ООО "Эксперт Оценка" об уголовной ответственности не предупреждался.
В доводах жалобы приводит положения ст.15 1079, 1064, 1072, 387 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, считает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств фактической стоимости восстановления поврежденного застрахованного транспортное средство и понесенных реальных затрат, которые бы превышали стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортное средство с учетом износа, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.222-224).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова И.А., управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA г.р.з. номер в результате которого автомобилю АБ 633500 (на базе шасси IVECO Stralis) г.р.з. номер под управлением Белоглазова Д.А. принадлежащего ООО "АвтоВек" причинены механические повреждения (л.д.7,16-17,45). Водитель Иванов И.А. в момент дорожного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
Автогражданская ответственность водителя Иванова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N 0022530232; водителя Белоглазова Д.А. застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 1007050425 (л.д.7).
ООО "АвтоВек", имея интерес, основанный на законе в застрахованном имуществе, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - автомобиля АБ 633500 (на базе шасси IVECO Stralis) г.р.з. номер заключило 28 апреля 2017 года с ООО "СК "Согласие" договор добровольного имущественного страхования транспортного средства 0002810 N 201027146/17-ТЮЛ (л.д.12).
Срок действия договора страхования транспортного средства 0002810 N 201027146/17-ТЮЛ с 28 апреля 2017 по 27 мая 2021; выгодоприобретатель 1 в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является ПАО "Европлан", выгодоприобретатель 2 в части риска "Ущерб", кроме конструктивной гибели транспортного средства (кроме риска "Гражданская ответственность) лизингополучатель ООО "АвтоВек"; первый год страхования (с 28 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года) по рискам Автокаско страховая сумма составляет 5 985 000 руб., безусловная франшиза не установлена; способ определения ущерба по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком, при этом если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя транспортное средство направляется на СТОА официального дилера. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства (если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих, стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком (л.д.12).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018, принятым старшим следователем СО МО МВД РФ "Тюменский" майором юстиции Возовиковым А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова И.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.16-17).
Указанным постановлением установлено, что 11 марта 2018 водитель Иванов И.А., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA г.р.з. номер, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел при этом особенность и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, ввиду чего, потерял контроль за управлением своего транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначаемую для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем АБ 633500 г.р.з. номер, чем нарушил п.1.3., 1.4., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д.16-17).
Потерпевший ООО "АвтоВек" обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" о страховом возмещении на основании договора страхования транспортного средства 0002810 N 201027146/17-ТЮЛ автомобиля АБ 633500 (на базе шасси IVECO Stralis) г.р.з. номер (л.д.8-9).
Страховщик ООО "СК "Согласие" признал случай страховым, организовал осмотр застрахованного транспортного средства, произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства АБ 633500 (на базе шасси IVECO Stralis) г.р.з. номер, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 542 500,34 руб., платежным поручением N 126393 от 31 мая 2018 года оплатил ООО "АвтоВек" страховое возмещение в размере 532 500,34 руб., платежным поручением N 130060 от 04 июня 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.(л.д.13,15).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "СК "Согласие" в рамках договора страхования транспортного средства 0002810 N 201027146/17-ТЮЛ произвел в пользу страхователя страховую выплату в размере 542 500,34 руб.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова И.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" возместило ООО "СК "Согласие" по суброгационному требованию ущерб в размер 330 900 руб.
Ответчик Иванов И.А. возражал против размера ущерба, для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба судом назначалась по делу судебная экспертиза в ООО "Эксперт" (л.д.83-84).
Согласно выводов эксперта ООО "Эксперт", изложенных в заключении судебной экспертизы N 47-10.Д/19 повреждения автомобиля АБ 633500 (на базе шасси IVECO Stralis) г.р.з. номер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2018 года, все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 марта 2018 года были получены в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Stralis г.р.з. номер составляет 430 400 руб. без учета износа, 342 400 руб. с учетом износа (л.д.116-135).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, установив наличие вины Иванова И.А. в произошедшем дорожном происшествии, оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отверг заключение судебной экспертизы N 47-10.Д/19, принял во внимание отчет об оценке N 91782/18 от 11 мая 2018, учел, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат, пришел к правильному выводу о праве страховщика потерпевшего требовать возмещения убытков в размере, определенном в соответствии с правилами страхования, за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией Иванова И.А. АО "АльфаСтрахование" в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 142 500,34 (542 500,34- 330 900) руб.
В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Суд первой инстанции исходил из того, что право страховщика требовать возмещения убытков от лица, ответственного за вред, возникло у ООО "СК "Согласие" в порядке регресса.
Однако, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны не на норме статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на норме статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.
Не неприменение судом первой инстанции подлежавших применению норм Гражданского кодекса РФ, неверная правовая квалификация заявленного требования как регрессного, а не суброгационного не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком Ивановым И.А. не оспорен факт его виновности в дорожно-транспортном происшествии, однако он был не согласен с размером причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ссылаясь на завышенный размер ущерба.
Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем во внимание был принят отчет об оценке N 91782/18 от 11 мая 2018 года, представленный в материалы дела истцом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд первой инстанции проанализировал экспертное заключение ООО "Эксперт", посчитал, что оно не в полном объеме отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присутствует как завышение, так и занижение стоимости запасных частей, занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ; не соответствие стоимости нормо - часа среднерыночным ценам; не приняты в расчет поврежденные детали.
Судебная коллегия полагает, что судом непосредственно исследованы и дана надлежащая правовая оценка вышеперечисленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено истцом потерпевшему не путем направления на ремонт или не на основании согласованного заказ-наряда, как это предусмотрено договором страхования наземного транспорта 0002810 N 20102714/ТЮЛ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был вызван на проведение осмотра несостоятельны, поскольку условия договора страхования наземного транспорта 0002810 N 20102714/ТЮЛ не предполагают вызов иных участников дорожного происшествия. Страховая компания оценила сумму ущерба, выплатила ее. При этом оснований полагать, что страховая компания завысила сумму ущерба, то есть, действуя при этом в ущерб себе, у судебной коллегии не имеется.
В деле представлены доказательства страхового случая, выплаты страховщиком страхового возмещения, оценки поврежденного автомобиля. Ни одно из вышеперечисленных доказательств не опровергнуто Ивановым И.А.. кроме как голословными утверждениями.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Иванова И.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
