Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В
судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УК ЖКХ" по доверенности Оглодина И.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ" к ООО "Городская роща" и Старченкову Константину Михайловичу о признании частично недействительным Соглашения об уступке требования и признании незаконным акта приема-передачи права требования задолженности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения представителя истца ООО "УК ЖКХ" - Савченко Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "Городская Роща" Елесиной Т.В. - Алимагомедова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском к ООО "Городская роща", Старченкову К.М. о признании частично недействительным Соглашения об уступке требования, заключенного 25 мая 2018 года между ООО "Городская Роща" и Старченковым К.М. и признании незаконным акта приема-передачи права требования задолженности, подписанного ответчиками 31 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года по делу N с учетом определения того же суда от 16.08.2018 года об исправлении опечатки (описки), постановлено:
"Удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "Городская Роща" (ОГРН <скрыто>) в размере 116 584 рубля 08 копеек. Удовлетворить встречные исковые требования ООО "УК ЖКХ" (ОГРН <скрыто>) в размере 191 246 рублей 25 копеек. в размере 74 662 рубля 17 копеек".
Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2018 года.
ООО "Городская роща" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда по делу N по иску ООО "Городская Роща" к ООО "УК ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 584 рублей 08 копеек и по встречному иску ООО "УК ЖКХ" к ООО "Городская Роща" о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 246 рублей 25 копеек, ссылаясь на "Соглашение об уступке права требования" от 25 мая 2018 года, заключенное между ООО "Городская Роща" и Старченковым К.М., и "Акт приема-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности" от 31 января 2019 года, подписанный теми же лицами во исполнении заключенного Соглашения.
Из положений "Соглашения об уступке права требования" от 25 мая 2018 года следует, что первоначальный кредитор ООО "Городская Роща" передало, а новый кредитор Старченков К.М. принял право требования дебиторской задолженности населения в размере 15 608 959 рублей 50 копеек (пункт 1 соглашения), возникшей на основании осуществления Первоначальным кредитором предпринимательской деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов.
Согласно п.3 стоимость имущества, отчуждаемого по настоящему договору, составляет 411 111 рублей 11 копеек.
В списке перечисленных в Соглашении передаваемых прав требования дебиторской задолженности не указано полученное ООО "УК ЖКХ" неосновательное обогащение, взысканное названным решением Арбитражного суда.
Договор цессии заключен 25 мая 2018 года. Акт приема-передачи права требования дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Рязанской области заключен 31 января 2019 года. Оплата по требованию по обязательству возникшему в будущем по отношению к дате заключения договора цессии в нем не установлена и не оплачена.
Задолженность населения по адресам, указанным в акте приема-передачи от 31.01.2017 года, не является задолженностью ООО "УК ЖКХ" перед ООО "Городская роща" как неосновательное обогащение, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2018 года по делу N, в котором дословно установлена задолженность ООО "УК ЖКХ" как неосновательное обогащение.
В решении Арбитражного суда от 16.08.2018 года по делу N указано, что суд приходит к выводу, что ответчиком- ООО "УК ЖКХ" -в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма в размере 116 584 рубля 08 копеек, перечисленная в виде платежей, поступивших от населения в счет погашения задолженности перед ООО "Городская роща" в период обслуживания дома ООО "УК ЖКХ", и суд считает, что первоначальные исковые требования ООО "Городская Роща" о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 584 рублей 08 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме."
Истец считает, что неосновательное обогащение ООО "УК ЖКХ" не может являться дебиторской задолженностью населения. Напротив, Арбитражным судом установлено, что население перечислило платежи в ООО "УК ЖКХ", и поэтому отсутствует дебиторская задолженность населения.
Соглашение об уступке требования от 25 мая 2018 года составлено на безвозмездной основе в отношении передачи прав требования дебиторской задолженности по неосновательному обогащению ООО "УК ЖКХ".
Таким образом, в соглашении об уступке требования от 25 мая 2018 года отсутствует указание на передачу дебиторской задолженности ООО "УК ЖКХ" как неосновательного обогащения, поэтому передаваться по акту-приема передачи от 31.01.2019 года в соответствии с соглашением об уступке права требования от 25 мая 2018 года, не может. Данный акт-приема передачи от 31.01.2019 года является незаконным, составлен в нарушение ст. 388.1, ст.423 ГК РФ, нарушает права и законные интересы ООО "УК ЖКХ", потому что в случае заключения договора об уступке права требования задолженности ООО "УК ЖКХ" перед ООО "Городская Роща" и последующей его оплаты правопреемником, денежные средства будут зачислены на счет должника (банкрота) ООО "Городская роща" и взысканы в пользу кредиторов, в том числе в пользу ООО "УК ЖКХ", так как до настоящего времени ООО "Городская роща" не исполнило обязанность по возвращению ООО "УК ЖКХ" задолженности в размере 191 246 рублей 25 копеек.
Акт приема-передачи не соответствует условиям договора, потому что является документом, подтверждающим исполнение условий договора, однако в "соглашении об уступке права требования от 25 мая 2018 года" право требования дебиторской задолженности по неосновательному обогащению отсутствует.
Предметом в Соглашении об уступке права требования от 25 мая 2018 года является дебиторская задолженность населения, однако по акту приема-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности" от 31 января 2019 года передана дебиторская задолженность ООО "УК ЖКХ" в виде неосновательного обогащения, поэтому истец считает, что акт приема- передачи от 31 января 2019 года является незаконным.
Абз.3 п.6 Соглашения об уступке права требования от 25 мая 2018 года, согласно которому "одновременно с переходом права требования (дебиторской) задолженности первоначальным кредитором передаются новому кредитору судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие право требования (дебиторской) задолженности Первоначального кредитора", по мнению истца, нарушает ст.388.1 ГК РФ, потому что дебиторская задолженность населения не является тождественной дебиторской задолженности ООО "УК ЖКХ" в виде неосновательного обогащения.
Помимо прочего, ООО "Городская роща" в нарушение ч.3,4 ст.1, ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, действует недобросовестно с намерением причинить вред ООО "УК ЖКХ", в обход закона с целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения. Поскольку ООО "Городская роща" имеет задолженность перед ООО "УК ЖКХ" в размере 191 246 рублей 25 копеек, в то время как ООО "УК ЖКХ" имеет задолженность перед ООО "Городская роща" в размере 116 584 рублей 08 копеек. ООО "Городская роща" не предъявляет исполнительный лист к исполнению, потому что задолженность по неосновательному обогащению является текущими платежами, поэтому, если будет взыскана заложенность с ООО "УК ЖКХ" ООО "Городской рощей" в размере 116 584 рубля 08 копеек, то данная сумма со счета банкрота ООО "Городская роща" будет списана в счет погашения задолженности перед ООО "УК ЖКХ".
Истец просит признать недействительным соглашение об уступке требования от 25 мая 2018 года, заключенное между ООО "Городская Роща" и Старченковым К.М. в части уступаемых прав требования взыскания неосновательного обогащения ООО "УК ЖКХ" по решению Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года по делу N, а именно абзац 3 пункта 6: "Одновременно с переходом права требования (дебиторской) задолженности первоначальным кредитором передаются новому кредитору судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора"; признать акт прием-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности от 31 января 2019 года незаконным.
Суд, рассмотрев заявленные требования ООО "УК ЖКХ", отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "УК ЖКХ" по доверенности Оглодин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в списке перечисленных в соглашении передаваемых прав требования, право требования дебиторской задолженности ООО "УК ЖКХ" в виде неосновательного обогащения не указано. Оплата по требованию по обязательству, возникшему в будущем по отношению к дате заключения договора цессии, в нём не установлена и не оплачена. Считает, что задолженность ООО "УК ЖКХ" перед ООО "Городская Роща" по решению Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2018 не может быть тождественна задолженности населения перед ООО Городская Роща", поскольку данная сумма, уплаченная населением в адрес ООО "УК ЖКХ" и установленная Арбитражным судом как неосновательное обогащение ООО "УК ЖКХ" не является задолженностью населения перед ООО "Городская Роща". Неосновательное обогащение ООО "УК ЖКХ" не является дебиторской задолженностью населения. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2018, в котором установлено, что ООО "УК ЖКХ" является не только должником по отношению ООО "Городская Роща", но и одновременно кредитором. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о недобросовестных действиях должника ООО "Городская Роща", в связи с прикрытием сделки по передаче прав по задолженности ООО "УК ЖКХ" в виде неосновательного обогащения передачей прав по взысканию задолженности с населения. Если бы на торги была выставлена задолженность ООО "УК ЖКХ", то управляющая организация участвовала бы в конкурсе. Задолженность ООО "УК ЖКХ" не выставлялась на торги.
Ответчик Старченков К.М., представитель ответчика ООО "Городская Роща", конкурсный управляющий ООО "Городская Роща" Елесина Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оглодина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2017 года по делу N в отношении ООО "Городская роща" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Городская роща" утверждена Елесина Тамара Викторовна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года, с учетом определения того же суда от 16 августа 2018 года об исправлении описки, по делу по иску ООО "Городская Роща" к ООО "УК ЖКХ" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "УК ЖКХ" к ООО "Городская Роща" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Городская Роща" в размере 116 584 рублей 08 копеек, а также удовлетворены встречные исковые требования ООО "УК ЖКХ" в размере 191 246 рублей 25 копеек.
Указанным решением Арбитражного суда Рязанской области признаны неосновательным обогащением ООО "УК ЖКХ" полученные этим обществом от жителей многоквартирных домов денежные средства в размере 116 584 рублей 08 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, которые фактически оказывал истец - ООО "Городская Роща", тогда как плата с собственников жилья в указанной сумме поступила в ООО "УК ЖКХ" при отсутствии между сторонами договорных отношений (л.д.23).
Согласно протоколу проведения открытых торгов от 21 мая 2018 года Старченков К.М. является победителем электронных торгов по лоту N 1 по продаже имущества ООО "Городская роща", (дебиторская задолженность населения, учтенная на лицевых счетах в общем количестве 3607 шт.: содержание жилья, отопление, газоснабжение, электроснабжение, ГВС, содержание жилья, по переданным домам, ОДН электроснабжение, содержание жилья пени, отопление пени, газоснабжение пени, электроснабжение пени, ГВС пени, содержание жилья по переданным домам пени - в размере 15 608 959 рублей 50 копеек). Цена предложения 411 111 рублей 11 копеек. Организатор торгов ООО "Рязанская торговая площадка".
Судом также установлено, что 25 мая 2018 года между ООО "Городская Роща" (первоначальный кредитор) и Старченковым К.М. (новый кредитор) заключено Соглашение об уступке требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредита по следующей дебиторской задолженности первоначального кредитора: дебиторская задолженность населения за содержание жилья, отопление, газоснабжение, электроснабжение, ГВС, ГВС пени, отопление пени, электроснабжение пени, газоснабжение пени, содержания жилья пени, ОДН электроснабжение, содержание жилья по переданным домам, содержание жилья пени по переданным домам на сумму 15 608 959 рублей 50 копеек.
Указанная дебиторская задолженность возникла на основании осуществления первоначальным кредитором предпринимательской деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов (п.1 соглашения).
Стоимость имущества, отчуждаемого по данному договору составляет 411 111 рублей 11 копеек (п. 3 соглашения).
Право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора переходит от первоначального кредитора новому кредитору после рассмотрения судами дел о взыскании (дебиторской) задолженности в пользу первоначального кредитора в момент подписания сторонами акта (актов) приема-передачи права требования (абзац 2 п.6 соглашения). Одновременно с переходом права требования (дебиторской) задолженности первоначальным кредитором передаются новому кредитору судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора (абзац 3 п.6 соглашения).
Право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора должно быть передано от первоначального кредитора к новому кредитору до окончания процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "Городская роща" по делу N Арбитражного суда Рязанской области (абзац 4 п.6 соглашения).
Согласно Акту приема-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности от 31 января 2019 года ООО "Городская роща" в лице конкурсного управляющего, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 25 мая 2018 года передало, а Старченков К.М. принял дебиторскую задолженность ООО "Городская роща" к ООО "УК ЖКХ" на сумму 116 584 рубля 08 копеек (задолженность населения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, неосновательно полученные ООО "УК ЖКХ" при обстоятельствах, установленных названным выше решением Арбитражного суда <адрес> по делу N), в виде задолженности населения за содержание жилья, отопление, газоснабжение, электроснабжение, ГВС, ГВС пени, отопление пени, электроснабжение пени, газоснабжение пени, содержания жилья пени, ОДН электроснабжение, содержание жилья по указанным адресам
Согласно указанному акту, ООО "Городская роща" передало Старченкову К.М. удостоверяющие право требования ООО "Городская роща" к ООО "УК ЖКХ" документы, а именно решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года по делу N, определение об исправлении опечатки (описки) Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года по делу N, исполнительный лист серии N по делу N, выданный Арбитражным судом Рязанской области 29 ноября 2018 года.
Разрешая требования ООО "УК "ЖКХ" о признании частично недействительным Соглашения об уступке требования и незаконным Акта приема-передачи, заключенных между ответчиками при установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 420, 421, 168, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснений Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор цессии, заключенный 25 мая 2018 года между ООО "Городская Роща" и Старченковым К.М.содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, в нем определен предмет и объем передаваемых требований, по форме и содержанию указанный договор соответствует предъявляемым законом требованиям, исполнен сторонами. Между ответчиками -сторонами указанного договора- отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не содержат правовых оснований для признания частично недействительными условий заключенного между ответчиками Соглашения об уступке прав требования и заключенного 31 января 2019 года во исполнение указанного Соглашения Акта приема-передачи права требования (дебиторской задолженности, судебных актов(судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007г.N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
Возможность заключения договора уступки требования должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства предусмотрена положениями ст.ст. 110, 112 Федерального закона "О несосостоятельности(банкротстве) в от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.
Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания частично недействительным Соглашения об уступке прав требования, заключенного между ответчиками по делу.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из системного толкования положений ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, вправе ее оспорить лишь при отсутствии иного способа защиты нарушенного или предполагаемого права. При этом, правильно указано, что ООО "УК "ЖКХ", являясь должником, не имеет существенного интереса в том, кому выплачивать денежные средства - первоначальному кредитору, либо новому кредитору, а потому Соглашение об уступке права требования и замена кредитора при установленных судом обстоятельствах не нарушает законных прав и интересов должника. При этом, истцом не представлено доказательств того, что исполнение в пользу нового кредитора повлечет для должника какие-либо дополнительные неблагоприятные последствия, нежели исполнение первоначальному кредитору. В связи с изложенным, безосновательна ссылка истца на нарушение положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого Соглашения.
Нарушения положений ст.ст. 110, 112 Федерального закона "О несосостоятельности(банкротстве) в от 26.10.2002 года N 127-ФЗ из заявленных требований и доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно указано, что истец не представил суду доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания указанной сделки недействительной. Тогда как в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы ООО "УК "ЖКХ" отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УК ЖКХ" по доверенности Оглодина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
