Определение Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-581/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-581/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г., при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 г. о возврате искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области к индивидуальному предпринимателю Комаричевой Н.Е. о признании деятельности по розничной продаже табачных изделий незаконной и запрещении данной деятельности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области) обратилось в Донской городской суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаричевой Н.Е. о признании деятельности по розничной продаже табачных изделий незаконной и запрещении данной деятельности.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения административного расследования установлен факт реализации ответчиком табачной продукции в организации торговли, а именно в магазине "Фортуна" по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров до границы образовательного учреждения - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 28", расположенного по адресу: <адрес>
Истец просил признать деятельность Комаричевой Н.Е. по розничной продаже табачной продукции по адресу <адрес>, незаконной, запретить ответчику осуществлять данную деятельность по указанному адресу.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 24.10.2019. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Тульской области.
В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тульской области просит определение судьи от 24.10.2019 отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Сославшись на данную норму, суд первой инстанции возвратил Управлению Роспотребнадзора по Тульской области исковое заявление к ИП Комиаричевой Н.Е. ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Однако, указанное определение судьи нельзя считать законным и обоснованным ввиду следующего.
Подсудность судам гражданских дел определена в статье 22 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для правильного определения подсудности спора суду необходимо учитывать не только субъектный состав сторон, но и характер спорных правоотношений, который для дел, подсудных арбитражному суду, должен быть экономическим.
В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, как территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, вправе предъявлять иск в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Таким образом, поскольку поданный Управлением Роспотребнадзора по Тульской области иск к ИП Комаричевой Н.Е. заявлен в интересах неопределенного круга потребителей, физических лиц, вытекает из положений законодательства, регламентирующего охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, не носит экономического характера, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи Донского городского суда Тульской области от 24.10.2019 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 г. - отменить.
Направить исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области к индивидуальному предпринимателю Комаричевой Н.Е. о признании деятельности по розничной продаже табачных изделий незаконной и запрещении данной деятельности - в Донской городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка