Определение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-581/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-581/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску АО "Водоканал-Чита" к Таракановской О. В. о признании построек самовольными, их сносе
по частной жалобе ответчика Таракановской О.В.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю (ФИО) о разъяснении исполнительного документа, его способа и порядка исполнения по гражданскому делу по иску ОАО "Водоканал-Чита" к Таракановской О. В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Указать, что в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы от 17.03.2016, должнику Таракановской О. В. необходимо снести капитальный забор и расположенный под ним фундамент (бетонное основание) в полном объеме.
установил:
решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 марта 2016 года постановлено: признать самовольными постройками ограждение (забор) и двухэтажное деревянное строение, расположенные на канализационном стальном коллекторе и в его санитарно-защитной зоне по адресу: <адрес>. Обязать Таракановскую О.В., в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет снести ограждение (забор) и часть двухэтажного деревянного строения, расположенные на канализационном стальном коллекторе и в его санитарно-защитной зоне по адресу: <адрес>. Взыскать с Таракановской О.В. в пользу ОАО "Водоканал-Чита" судебные расходы в сумме 16413 рублей (т. 1, л.д.198-202).
19 мая 2016 года судом выданы исполнительные листы серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N (т. 1, л.д. 211-216, т. 2, л.д. 28).
17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 226а, т. 2, л.д. 29).
21 ноября 2019 года в районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю (ФИО) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что должником осуществлен снос двухэтажного деревянного строения, забора, однако фундамент забора около метра оставлен. Должник утверждает, что оставшийся фундамент является берегоукреплением. В этой связи не ясно, что именно в решении суда подразумевалось под капитальным забором. Просила разъяснить положения исполнительного листа в части сноса капитального забора, до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство (т. 2, л.д. 27).
Определением суда от 2 декабря 2019 года удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства в части возложения обязанности по сносу ограждения (забора) до момента вступления в законную силу определения суда по заявлению о разъяснении исполнительного документа (т. 2, л.д. 45).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 98).
В частной жалобе ответчик Таракановская О.В. считает определение районного суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что во исполнение решения суда снесла капитальный кирпичный забор вместе с фундаментом (основанием), который составлял около 30 см, привела земельный участок в первоначальное состояние. Вопрос о бетонном основании, на котором возведен фундамент (основание) для капитального забора и забор, при разрешении спора не рассматривался. Бетонное основание ввиду его капитальности рассматривалось ответчиком как берегоукрепление, к возведению которого ответчик не имеет отношение и которое возведено как самостоятельный объект ранее. При разрешении спора суд не исследовал, что представляет собой капитальный забор, бетонное основание, на котором возведен фундамент (основание) для капитального забора, иначе бы выяснилось, что это два самостоятельных объекта. В нарушение пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 13 "О судебном решении" суд истребовал дополнительные доказательства, которые изменили решение, и должны быть оценены при рассмотрении дела по существу. Таракановская О.В. со слов рабочих, демонтировавших ограждение (забор), полагала, что бетонное основание является берегоукреплением, ей не известно, что представляет собой данный объект. Просит определение районного суда отменить (т. 2, л.д. 110-111).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из акта судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 30 июля 2018 года с приложением фотографии с выходом на место проведена проверка возможности взыскания, на момент проверки дом перенесен, осталась часть фундамента от бани, от забора остались столбы, выполненные из красного кирпича и фундамента (т. 2, л.д. 31).
Согласно акту судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 21 мая 2019 года с приложением фотографии с выходом на место проведена проверка возможности взыскания, адрес: <адрес>, на момент проверки решение суда исполнено в полном объеме, а именно, забор и часть двухэтажного дома - жилого строения, расположенные на канализационном стальном коллекторе и санитарно-защитной зоне по адресу: <адрес>. Имеется фундамент, на котором был закреплен забор (т. 2, л.д. 32).
В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 10 сентября 2019 года с приложением фотографии с выходом на место проведена проверка возможности взыскания, адрес: <адрес>, фундамент от забора на момент проверки частично убран (см 30 примерно), фундамент высотой около 1 м находится на месте (т. 2, л.д. 33).
Согласно ответу отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского бассейнового водного управления от 9 декабря 2019 года N на запрос суда отдел не располагает информацией о наличии берегоукрепительных сооружений на р. <данные изъяты> в районе <адрес>. Сведения о наличии гидротехнического или иного сооружения, расположенного на водном объекте, по указанному адресу также отсутствуют в Государственном водном реестре (т. 2, л.д. 62).
В ответе от 4 декабря 2019 года N министерство природных ресурсов Забайкальского края указало, что сведений в министерстве о наличии по данному адресу берегоукрепительных сооружений не имеется (т. 1, л.д. 63).
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N от 17 декабря 2019 года в ЕГРН отсутствует информация об объекте: вид объекта недвижимости: сооружение. Описание объекта недвижимости: адрес: <адрес>; дополнительная информация: берегоукрепление (т. 2, л.д. 89).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, препятствовала исполнению судебного постановления.
Поэтому суд разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного документа, указав, что в рамках исполнения решения суда должнику необходимо снести капитальный забор и расположенный под ним фундамент (бетонное основание) в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с процессуальным законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик во исполнение решения суда снесла капитальный кирпичный забор вместе с фундаментом (основанием), который составлял около 30 см, привела земельный участок в первоначальное состояние, вопрос о бетонном основании, на котором возведен фундамент (основание) для капитального забора и забор, при разрешении спора не рассматривался, бетонное основание ввиду его капитальности рассматривалось ответчиком как берегоукрепление, к возведению которого ответчик не имеет отношение и которое возведено как самостоятельный объект ранее, при разрешении спора суд не исследовал, что представляет собой капитальный забор, бетонное основание, на котором возведен фундамент (основание) для капитального забора, иначе бы выяснилось, что это два самостоятельных объекта, в нарушение пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 13 "О судебном решении" суд истребовал дополнительные доказательства, которые изменили решение, и должны быть оценены при рассмотрении дела по существу, Таракановская О.В. со слов рабочих, демонтировавших ограждение (забор), полагала, что бетонное основание является берегоукреплением, ей не известно, что представляет собой данный объект, отклоняются за необоснованностью, поскольку из определения не следует, что им изменено решение суда.
При этом заявитель не лишен возможности представить доказательства установления иного статуса спорному объекту, и подать заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований.
В этой связи определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Таракановской О.В. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка