Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Потапова Ивана Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик", поступившее по апелляционной жалобе СНТ "Пищевик" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Потапова Ивана Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик" о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.
Признать решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик", оформленные протоколом N 1 от 18 августа 2018 года - недействительными.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" в пользу Потапова Ивана Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Потапов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик" (далее СНТ "Пищевик") с исковыми требованиями о признании решений товарищества, оформленных протоколом N 1 от 18 августа 2018 года, недействительными. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истец являлся председателем СНТ "Пищевик". 18 августа 2018 года состоялось собрание членов товарищества, которое, по мнению истца, было проведено с нарушением требований закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". Это собрание не было очередным, но при этом правление товарищества решения о проведении внеочередного собрания не принимало. Какой-либо особый порядок подачи предложений или предъявления требований о созыве внеочередного общего собрания членов товарищества, отличного от указанного в Законе, Уставом СНТ "Пищевик" не предусмотрен. В протоколе собрания от 18 августа 2018 года, не отражены сведения, предусмотренные п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ. Новый председатель товарищества Акулина Т.И. не может являться таковым, поскольку не является членом СНТ "Пищевик". Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Потапов И.А. обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик. Представителем СНТ "Пищевик" на решение суда от 19 ноября 2019 года подана апелляционная жалоба, в которой указано на его незаконность. Довод истца о том, что о переизбрании председателя ему стало известно только с момента государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, опровергается материалами дела, но суд положил данное обстоятельство в основу отказа в удовлетворении ходатайства о применении сроков давности к опросу об обжаловании решения общего собрания. Судом не учтено, что Потапов И.А. присутствовал на собрании 18 августа 2018 года, знал о принятом по его итогам решении, в том числе, о переизбрании председателя СНТ "Пищевик". Однако, несмотря на данное обстоятельство, он обратился в суд с пропуском предусмотренного положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока. Также сторона ответчика не согласна с выводом суда о том, что при принятии решения не было кворума, поскольку в со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что избрание председателя осуществляется простым большинством голосов присутствующих на собрании членов объединения. Просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителей СНТ "Пищевик" Акулину Т.И., Михайлову О.В., поддержавших доводы жалобы, Потапова И.А., его представителя Алексеева Б.В., возражавших против отмены или изменения судебного акта, решив вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 18 августа 2018 года было проведено общее собрание членов СНТ "Пищевик" по следующим вопросам: отчет председателя правления СНТ "Пищевик" за период его деятельности с 2015 года, отчет председателя ревизионной комиссии СНТ "Пищевик" за период его деятельности с 2015 года, выборы правления, председателя правления и ревизионной комиссии СНТ "Пищевик".
По итогам данного собрания составлен протокол, подписанный председателем собрания Акулиной Т.И. и секретарем собрания Симоновой Т.М.
Из протокола общего собрания от 18.08.2018 усматривается, что Потапов И.А. отказался от предоставления отчета, ревизионная комиссия на собрании отсутствовала. Собранием избран новый состав правления СНТ "Пищевик", его ревизионная комиссия и новый председатель правления СНТ "Пищевик" Акулина Т.И.
Правоотношения сторон по вопросам осуществления деятельности садового некоммерческого товарищества определяются в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2019 года за исключением его отдельных положений.
На дату принятия оспариваемого решения общего собрания членов СНТ "Пищевик", 18 августа 2018 года деятельность товарищества регулировалась положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ или Закон), в связи с чем судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы этого закона.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся, в числе прочего определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.
Пунктом 2 ст. 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 п.2 ст. 21 Закона).
Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз.10 п.2 ст. 21 Закона).
Этим положениям корреспондирует п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки, о лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).
Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч.ч. 3-6 ст. 16 Закона N 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Из материалов дела следует, что Устав СНТ "Пищевик" утвержден на собрании учредителей этого товарищества протоколом N 1 от 4 июля 2011 года.
В соответствии с абз. 2 п. 14.2 Устава внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества, по предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов Товарищества. В требовании о предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Указанные вопросы должны входить в компетенцию Товарищества и не противоречить уставу и законодательству. Предложение группы членов товарищества должно быть подписано не менее чем 1/5 общего числа членов с указанием фамилий и номера участков подписавших предложение садоводов, являющихся членами Товарищества.
В силу п. 14.4 Устава общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества.
Согласно п. 16.1 Устава председатель правления товарищества избирается на срок два года из числа членов товарищества.
Указанным требованиям Закона и Устава СНТ "Пищевик" проведенное 18 августа 2018 г. общее собрание членов товарищества и его решения не соответствуют.
Суду не представлено доказательств того, что внеочередное собрание было проведено в соответствии с предусмотренным Законом и Уставом порядком, что о предстоящем собрании члены СНТ "Пищевик" осведомлялись надлежащим образом, что собрание было правомочно на принятие решений, указанных в повестке дня.
Представленные суду данные о количестве участников собрания не позволяют установить точное число присутствующих, не подтверждают наличие кворума. Так, из пояснений представителя СНТ "Пищевик" Акулиной Т.И., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2019, в собрании приняло участие 102 человека. Исходя из этих сведений и данных, содержащихся в реестре членов садового некоммерческого товарищества "Пищевик" на 01.05.2016 (762 члена товарищества), необходимого количества членов товарищества на собрании не присутствовало. Более актуальные реестры членов СНТ "Пищевик" в материалы дела не представлены, сам протокол собрания не содержит указанных в законе обязательных сведений, в том числе о лицах, принявших участие в собрании. Несмотря на предложение представить дополнительные доказательства, ответчиком в суд первой инстанции так и не были представлены надлежащие сведения о количественном составе участников собрания. Доводы стороны ответчика о том, что вновь избранный председатель правления Акулина Т.И. не могла присутствовать на последнем судебном заседании по состоянию здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик является юридическим лицом и председатель вправе был передать свои полномочия иному лицу.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие кворума само по себе свидетельствует о ничтожности принятого 18 августа 2018 года решения (ст. 181.5 ГК РФ).
Обстоятельства подсчета общего числа участников собрания, действительного количества членов товарищества в соответствии с реестром, отсутствие оснований для избрания председателем объединения Акулиной Т.И., сведений о членстве которой в СНТ "Пищевик" в деле нет, подробно проанализированы судом первой инстанции в решении. Изложенные в нем в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ выводы суда первой инстанции полностью соответствуют закону и Уставу СНТ "Пищевик", в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка ответчика на пропуск Потаповым И.А. срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 для оспаривания решения.
Согласно материалам дела, решение общего собрания от 18.08.2018 года было обжаловано бывшим председателем СНТ "Пищевик" Потаповым И.А. лишь 26 августа 2019 года, то есть более чем через год после состоявшегося собрания.
В опровержение доводов ответчика о пропуске срока на оспаривание решения общего собрания, суд первой инстанции указал, что Потапов И.А. о том, что такое собрание было проведено, узнал в ходе осуществления своих функций председателя товарищества только после того, как Акулиной Т.И. были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 17 июля 2019 года.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181 ГК РФ).
В силу положений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В материалы дела истцом представлены: письма в адрес Госинспекции труда в Чувашской Республике с приложением декларации соответствия условий труда требованиям об охране труда от 21.01.2019, отчет о проведении специальной оценки условий труда, протокол ревизионной комиссии от 04.10.2018, приходные кассовые ордера СНТ "Пищевик" за период с августа по декабрь 2018 года, акты выполненных работ за 2019 год, подписанные подрядчиками ИП М.М. и ИП Д.В., за работы, проведенные в товариществе, счета-фактуры и акты приема-передачи, представленные энергосбытовой компанией за 2018-2019 годы. Все эти документы подписаны Потаповым И.А. им, как руководителем товарищества. К делу приложены копии решений судов за 2019 года, в которых в качестве представителя СНТ "Пищевик" участвовал Потапов И.А.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Потаповым И.А. в течение года после проведения собрания осуществлялись полномочия председателя садоводческого товарищества, в чем ему никто не препятствовал вплоть до внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Акты, составленные членами СНТ "Пищевик", о неявке Потапова И.А. на передачу документов к новому председателю от 1 сентября 2018 года, от 8 сентября 2018 года, обращения Акулиной Т.И. в Региональное отделение Союза садоводов России в Чувашской Республике от 27.11.2018, в прокуратуру (без даты), не содержат данных о том, что о результатах собрания сам Потапов И.А. был извещен. Также отсутствует информация о том, что Потапов И.А. извещался о смене руководства каким-либо иным общедоступным способом (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, надлежащим извещением об результатах собрания следует считать дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене руководства, о чем Потапов И.А., как руководитель товарищества, узнал практически сразу.
Потапов И.А. знал о собрании недовольных правлением граждан, присутствовал при этом. Более того, пригласил для разъяснения членам товарищества порядка проведения собрания представителя Чувашского Регионального отделения ООО "Союза садоводов России". Присутствуя на собрании, он знал, что собрание не правомочно для принятия решения о смене руководства. Эти обстоятельства давали ему основание полагать, что никаких решений, имеющих юридическое значение, такое собрание не могло принять, вплоть до того момента, когда он узнал о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Поскольку данные доводы истца о причинах обращения в суд в августе 2019 года другими доказательствами не опровергнуты, выводы суда о том, что срок давности оспаривания решения не пропущен, является правильным.
В целом доводы жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в судебном постановлении.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу СНТ "Пищевик" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка