Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-581/2020
2 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Тарасовой Н.В., Ребровой И.В.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.К.А. - А.К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года,
установила:
ООО "Тепловая компания Новгородская" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к И.К.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, уточнив требования, просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате тепловой энергии в размере 233 176 руб. 31 коп. и неустойку (пени) в размере 50 622 руб. 72 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по внесению платы за тепловую энергию за период с января по апрель 2018 г. и за октябрь 2018 г. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему И.К.А. на праве собственности.
И.К.А. обратилась в суд со встречным иском к Обществу о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию в отопительном сезоне <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Колобок" и П.П.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 г. исковые требования ООО "ТК Новгородская" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с И.К.А. в пользу ООО "ТК Новгородская" задолженность по оплате тепловой энергии в размере 233 176 руб. 31 коп., неустойку (пени) в размере 50 622 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 038 руб.
Взыскать с И.К.А. в пользу ООО "ТК Новгородская" неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от задолженности по оплате тепловой энергии в размере 233 176 руб. 31 коп. или её соответствующей части за каждый день просрочки, начиная со 10 июля 2019 года по день фактической оплаты.
В удовлетворении встречного иска И.К.А. отказать.
В апелляционной жалобе представитель И.К.А. - А.К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что определить фактически принятое количество тепловой энергии каждым из абонентов (И.К.А. и ООО "Колобок") в отопительном сезоне <...> годах не представляется возможным в связи с отсутствием персонифицированного учета по каждому из абонентов, а также отсутствием какой-либо проектной документации сетей теплоснабжения по зданию. Ссылается на то обстоятельство, что в связи с произошедшей в <...> года аварией и утечкой теплоносителя сотрудниками истца была перекрыта система отопления помещения, при этом факт ограниченного отопления представителями истца не оспаривался. Полагает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 70% и составит 66 443,27 руб. Также считает, что взысканная судом неустойка должна быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.К.А. - А.К.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И.К.А. в соответствии с договором купли-продажи от <...> на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.
Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку горячего водоснабжения и теплоснабжения в здание, принадлежащее ответчице И.К.А.
<...> между И.К.А. (потребитель) и Обществом был заключен договор теплоснабжения N <...>, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В тот же день между сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору).
Согласно Приложению N 2 к вышеуказанному договору к балансовой принадлежности Общества относится сеть теплоснабжения до узла управления административного здания. К балансовой принадлежности потребителя относится узел управления, а также внутренняя разводка в совместном пользовании с другими потребителями.
ООО "Колобок" на основании договора купли-продажи от <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> <...> от <...>) является собственником встроенного нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>.
<...> между ООО "Колобок" (потребитель) и Обществом был заключен договор теплоснабжения N <...>, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. <...> между сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору). Согласно Приложению N 2 к вышеуказанному договору к балансовой принадлежности Общества относится сеть теплоснабжения до узла управления административного здания. К балансовой принадлежности Потребителя относится узел управления, а также внутренняя разводка в совместном пользовании с другими потребителями.
В период с <...> г. Общество отпускало И.К.А. тепловую энергию в принадлежащее ей нежилое помещение, ответчица ее принимала, осуществляла фактическое пользование, при этом оплата за потребленный коммунальный ресурс ответчицей не произведена, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, исчисленная истцом в сумме 233 176 руб. 31 коп.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
Отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (п. п. "е" п. 4 Правил N 354).
Действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг, а также каких-либо исключений для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, законодательство не предусматривает.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с И.К.А. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 233 176 руб. 31 коп. и неустойка (пени) за нарушение сроков внесения платежей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт потребления тепловой энергии в размере 20% не оспаривался представителями ООО "Колобок", а поэтому И.К.А. должна оплатить только 80% стоимости от фактически поставленной тепловой энергии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между Обществом и ООО "Колобок" заключен отдельный договор теплоснабжения, по которому ООО "Колобок" производит истцу оплату за потребленную тепловую энергию, при этом расчет истцом для ООО "Колобок" произведен исходя из тепловой нагрузки здания и из величин, которые указаны в приложениях к договорам каждого из потребителей тепловой энергии, поступающей в данное здание.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в <...> г. в помещении, принадлежащем И.К.А. произошла авария, связанная с утечкой теплоносителя, а поэтому сумма основного долга подлежит уменьшению на 70%, также не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку в материалах дела имеется ответ истца, адресованный И.К.А., о том, что сотрудниками Общества проведен обход тепловых сетей на предмет обнаружения утечки. На наружных тепловых сетях утечка не обнаружена. В акте от <...> указано, что комиссией, в состав которой входили представители сторон,была обследована территория дома по адресу: <...>.
Здание подключено к системе отопления, кроме нескольких стояков (закрыты вентили у потребителя) в связи с аварийным состоянием системы отопления. То обстоятельство, что потребитель содержит систему отопления в ненадлежащем состоянии, не свидетельствует о том, что тепловая энергия поставляется ему в меньшем объеме, чем рассчитано истцом, исходя тепловой нагрузки здания.
В целом доводы жалобы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, приведенную представителем ответчика И.К.А. в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.К.А. - А.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
