Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаврина Михаила Юрьевича к Смолеву Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Смолева А.В. Ф.И.О.10 на решение Охинского городского суда от 6 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Шаврин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Смолеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что является <данные изъяты> ООО "Урал", где также работал ответчик с 1 апреля 2017 года в должности <данные изъяты>. В период с 1 апреля по 30 сентября 2017 года истец перечислял на карту Смолеву А.В. заработную плату в виде авансов со своих личных карт. Всего в 2017 году ответчику в качестве заработной платы и подотчётных сумм на хозяйственные нужды перечислено 3378792 рубля, из которых 446340 рублей не подтверждены отчётными документами. Отметил, что возвращать денежные средства добровольно ответчик отказался.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований просил взыскать со Смолева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 446340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68161 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на все взысканные судом при разрешении настоящего спора суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8345 рублей.
Решением Охинского городского суда от 6 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Смолева А.В. в пользу Шаврина М.Ю. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 446340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 7 ноября 2017 года по 21 ноября 2019 года в размере 68161 рубль 64 копейки, судебные расходы в размере 8345 рублей 02 копейки, всего 522846 рублей 66 копеек.
Со Смолева А.В. в пользу Шаврина М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического возврата неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2017 года по 21 ноября 2019 года и суммы возмещения судебных расходов по настоящему делу по ключевой ставке Банка России за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения отказано.
Данное решение обжалует представитель ответчика Смолева А.В. Ф.И.О.10 В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что все полученные денежные средства от Шаврина М.Ю. были потрачены Смолевым А.В. на производственные нужды предприятия, а все расходы согласовывались с Шавриным М.Ю. Данное обстоятельство подтверждено истцом, который сообщил, что со своей личной банковской карты осуществлял переводы Смолеву А.В. для организации закупок предприятию. Полагает, что данное дело необходимо рассматривать в рамках трудового законодательства, поскольку факт передачи денежных средств от истца ответчику был обоснован и сторонами не опровергался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаврин М.Ю. и Смолев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 1 апреля 2017 года по 5 ноября 2017 года Шаврин М.Ю. неоднократно перечислял на счёт Смолева А.В. денежные средства в общем размере 3378340 рублей.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере на личный счёт ответчика им не оспаривался и подтверждается банковскими выписками.
Часть из указанной суммы денежных средств была направлена ответчиком на нужды предприятия ООО "Урал", <данные изъяты> которого он является, а <данные изъяты> общества является истец.
В отношении денежных средств в размере 446340 рублей, полученных ответчиком, доказательств их использования в интересах истца материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие законных оснований у ответчика для получения и удержания указанной суммы, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришёл к выводу о взыскании денежных средств и процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Исходя из системного анализа приведённых норм, обязанность по доказыванию факта обогащения приобретателя возлагается на потерпевшего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на приобретателе.
Между тем, стороной ответчика таких доказательств представлено не было, тогда как факт получения им денежных средств от истца нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод о том, что спорные денежные средства были направлены на нужды предприятия, в частности, на закупоки, в ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолева А.В. Ф.И.О.10 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
