Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андроновой Н.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Магомедова Р. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова Р. И. страховое возмещение в размере 179 100 (сто семьдесят девять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы - на представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы -12 000 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 618 руб., а всего 382 718 (триста восемьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей.
В остальной части иска Магомедова Р. И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Ваш консультант" в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 6 791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хамидов А.Н. в интересах Магомедова Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 13.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Фольксваген гос. peг. знак н030рн 05, принадлежащему Магомедову Р.И., водителем Шихрагимовым М.Ш., управлявшим автомобилем Газ 33021 гос. peг. знак е691ру 05.
Ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0710434994. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0369971537.
23.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплата не произведена.
Согласно заключению эксперта N 142/09, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 609,04 рублей.
15.11.2016 Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она также осталась неурегулированной.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило сумму страхового возмещения в размере -191 609,04 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андронова Н.О. просит об отмене оспариваемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводы жалобы, тем, что ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно и мотивированно отказало в выплате страхового возмещения истцу. Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО установлено: для того чтобы Страховщик смог осуществить страховую выплату и определить обстоятельства страхового случая, потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, что не было сделано истцом.
Более того, Законом об ОСАГО установлены основания, когда потерпевший может самостоятельно организовывать проведение независимой технической экспертизы, только в том случае если страховщик не исполнил обязанности по организации и проведению независимой экспертизы.
У суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, так как права истца ответчик не нарушал. Также высказывает несогласие с заключением судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, обосновав его мотивами, изложенными в апелляционной жалобе.
Истец Магомедов Р.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в обоснование иска истцом указывалось, что 13.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Фольксваген гос. peг. знак н030рн 05, принадлежащему Магомедову Р.И., водителем Шихрагимовым М.Ш., управлявшим автомобилем Газ 33021 гос. peг. знак е691ру 05.
Ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0710434994. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0369971537.
23.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплата не произведена.
Согласно заключению эксперта N 142/09, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 609,04 рублей.
15.11.2016 Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она также осталась неурегулированной.
В обоснование своих выводов о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение N 04-0619/м-2 от 04.06.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG" гос.рег. знак "Н 030 РН 05" 2004 года выпуска (с учетом износа), с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.09.2016 г., в соответствии с требованиями Единой методики, составляет без учета износа 314 300 рублей; с учетом износа- 179 100 рублей; среднерыночная стоимость автомашины "VOLKSWAGEN TOUAREG" no состоянию на 13.09.2016 года составляет 545 455 рублей; расчет стоимости годных остатков - не требуется.
Представленные истцом и его представителем письменные материалы, суд принял за основу решения, ссылаясь на то, что они относимы и допустимы, получены в предусмотренном законом порядке, устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор о наступлении страхового случая, и не была достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения экспертов для проверки его выводов по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз"
Из экспертного заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" усматривается, что заявленные повреждения автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" гос.рег. знак "Н 030 РН 05" 2004 года выпуска противоречат заявленной версии события ( ДТП от 13.09.2016 года), как по локализации повреждений, расположенных на автомобиле "VOLKSWAGEN TOUAREG" гос.рег. знак "Н 030 РН 05" 2004 года выпуска, и возможных на автомобиле ГАЗ 33021 гос. peг. знак Е691ру 05., так и по характеру их образований.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, допрошены в судебном заседании судом первой инстанции. Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности проводивших ее экспертов истцом не предоставлено.
При этом судебной коллегией отклонено и не признано достоверным доказательством заключение судебной экспертизы N 04-0619/м-2 от 04.06.2019 г., проведенной в суде первой инстанции, поскольку в нем не учтены имеющиеся противоречия о получении транспортным средством истца повреждений при указанном им ДТП.
Исходя из смысла ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем.
В связи с тем, что по настоящему делу отсутствуют доказательства наступления заявленных истцом событий, которые могли быть признаны страховым случаем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Р.И.
С истца Магомедова Р.И. подлежат в пользу ответчика взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, заявленные представителем ответчика в дополнении к апелляционной жалобе. В подтверждение требований представлено платежное поручение о перечислении экспертному учреждению за проведение экспертизы 45000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы 04 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Магомедова Р. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Магомедова Р. И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
