Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живаевой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, к Алексеенкову Вадиму Юрьевичу об определении долей в общем имуществе, и по встречному исковому заявлению Алексеенкова Вадима Юрьевича к Живаевой Татьяне Викторовне об определении долей в общем имуществе, по апелляционной жалобе истца (ответчика) Живаевой Т.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Живаева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеенкову В.Ю. об определении долей в общем имуществе.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Алексеенковым В.Ю., с которым у них имеется несовершеннолетний ребёнок Ф.И.О.2, <данные изъяты> года рождения. Отметила, что в период брака по договору долевого участия в строительстве супругами было приобретено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком. Указала, что несовершеннолетний ребёнок в равной степени имеет долю на данную квартиру, однако ответчик не желает учитывать интересы ребёнка.
На основании изложенного истица просила определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на себя, Алексеенкова В.Ю. и несовершеннолетнего Ф.И.О.2 по 1/3 доли каждому.
Алексеенков В.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Живаевой Т.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе.
В обоснование требований иска указал, что между ним и его супругой Живаевой Т.В. не были заключены ни брачный договор, ни соглашение о разделе имущества. Отметил, что учёт интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к данному имуществу. Указал, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации отступление от правила равенства долей является исключительным и требующим существенных причин, однако в данном случае таких причин не имеется.
В связи с изложенным просил определить доли в праве собственности на спорную квартиру по ? за ним и за супругой Живаевой Т.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года встречные исковые требования Алексеенкова В.Ю. удовлетворены.
Определены доли в праве собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: за Живаевой Т.В. - ? доли в праве собственности; за Алексеенковым В.Ю. - ? доли в праве собственности.
Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности Алексеенкова В.Ю. на жилое помещение с кадастровым номером N; для осуществления регистрации в ЕГРН за Алексеенковым В.Ю. права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) в отношении жилого помещения с кадастровым номером N; для осуществления регистрации в ЕГРН за Живаевой Т.В. права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) в отношении жилого помещения с кадастровым номером N.
Исковые требования Живаевой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует Живаева Т.В., которая в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворить её исковые требования. Указывает, что часть суммы на приобретение спорной квартиры была внесена её отцом Ф.И.О.6 для того, чтобы несовершеннолетний Ф.И.О.2 имел в ней равную с родителями долю. Между тем, её ходатайства о привлечении отца Ф.И.О.6 в качестве третьего лица, а также органов опеки и попечительства для защиты прав ребёнка судом необоснованно отклонены. Полагает, что судом неполно были исследованы материалы дела, а требование о разделе имущества необходимо выделить в одно производство, поскольку в данном случае затронуты права третьего лица.
В отзыве на апелляционную жалобу Алексеенков В.Ю., ссылаясь на несостоятельность доводов Живаевой Т.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Живаева Т.В. и её представитель Маланчик М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Алексеенков В.Ю. и его представитель Пак А.Г. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от тог, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из дела видно, что сторонами в период брака приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, титульным собственником которого указан Алексеенков В.Ю.
Какой либо договор относительно иного режима имущества, нажитого в период брака, отличный от предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации, сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли сторон в спорной квартире можно признать равными - то есть по 1/2 доле каждому.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что участие в долевом строительстве также принимал отец Живаевой Т.В. Ф.И.О.6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд, истец по первоначальному иску об этом обстоятельстве не указал, тогда как исходя из положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец формирует основание иска, а суд, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, заявляя в апелляционной жалобы о праве третьего лица на спорную квартиру, истец фактически заявляет новые требования, которые в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о праве несовершеннолетнего ребёнка на долю в совместном имуществе родителей, поскольку это противоречит нормам материального права, так как в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
