Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года №33-581/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: заявителя Кучмезова Х.Д. и его представителя Орлова В.Е., представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Тюбеевой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. заявление Кучмезов Х.Д. об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г., по гражданскому делу по заявлению Бейтуганов Х.А. к Кучмезов Х.Д. о возложении обязанности привести высоту строения к градостроительным нормам,
установила:
Кучмезов Х.Д. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением, в котором, просит отменить по новым обстоятельствам определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2018г. и принять новое определение, которым отказать Бейтуганов Х.А. в удовлетворении его апелляционной жалобы на Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2018г., оставив его в силе.
Заявление обоснованно тем, что в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку Бейтуганов Х.А. в изменнных исковых требованиях просит привести высоту жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> до 13,6 м., суд апелляционной инстанции, не обладая полномочиями выходить за пределы заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения этих требований. При этом, суд апелляционной инстанции определилмаксимально допустимую высоту индивидуального жилого дома в размере 13,6 м. на основании нормативов, установленных "Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик", утвержденных решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 03.04.2009г. N 24, в редакции, действовавшей до 26.02.2016г.
Между тем, решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 31.01.2019г. N 208 были отменены "Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик", утвержденные решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 03.04.2009г. N 24, в редакции, действовавшей до 26.02.2016г., и были утверждены иные "Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик", согласно строке 5 таблицы, содержащейся в п. 2 ст. 18 которых, для зоны Ж-1 установлены предельные параметры разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий и сооружений (в том числе и индивидуальных жилых домов) в размере 20 м.
При этом, ст. 49 указанных Правил, регулирующей действие Правил по отношению к правам, возникшим до их введения, не установлено их действие в части предельных параметров разрешенного строительства только к строительству, осуществляемому после их введение в действие. Таким образом, в настоящее время, построенный им жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, полностью соответствует предельно допустимой высоте в 20 м., установленной в строке 5 таблицы, содержащейся в п. 2 ст. 18 "Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик", утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 31 января 2019 года N.
Следовательно, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г., принятое на основании отмененных "Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик", утвержденных решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 03.04.2009г. N 24, в редакции, действовавшей до 26.02.2016г., подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ и п.п. 1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Бейтуганов Х.А. в суд не явился.
Заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., изучив представленные материалы и заявление, поддержанное Кучмезовым Х.Д. и его представителем Орловым В.Е., выслушав возражения представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Тюбеевой М.Х., Судебная коллегия находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на основании которого заявлены требования, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Следовательно, под отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления следует понимать признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Заявляя требование об отмене и пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г. по новым обстоятельством, Кучмезов Х.Д. ссылается на то обстоятельство, что решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 31.01.2019г. N 208 были отменены "Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик", утвержденные решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 03.04.2009г. N 24, которым суд апелляционной инстанции руководствовался при принятии решения.
Вместе с тем, из представленного заявителем решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 31.01.2019г. N 208 были признаны утратившими силу решение Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 01.11.2017г. N 111 "Об утверждении нормативного правового акта "Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик", а не отменены.
При этом, следует отметить, что решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. N 24 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик" которым руководствовалась апелляционная инстанция при принятии апелляционного определения Верховного суда КБР от 06.06.2018г. были признаны утратившими решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 14.11.2017г. N 122.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что признание утратившим силу нормативного правового акта в установленном порядке не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. Изменение законодательства не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы заявления не содержат оснований, которые согласно нормам ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр апелляционного определения, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г. по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении заявления Кучмезов Х.Д. об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г. и принятии нового определения об отказе Бейтуганову Х.А. в удовлетворении его апелляционной жалобы на Решение Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2018г., оставив его в силе - отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка