Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демехина Николая Ивановича к Полуниной Евгении Иннокентьевне, Верхотуровой Татьяне Иннокентьевне о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности и встречному иску Полуниной Евгении Иннокентьевны и Верхотуровой Татьяны Иннокентьевны к Демехину Николаю Ивановичу о признании завещания недействительным, с апелляционной жалобой Верхотуровой Татьяны Иннокентьевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Демехина Н.И. - адвоката Тимохина О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демехин Н.И. обратился в суд к Полуниной Е.И. и Верхотуровой Т.И. с иском о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 августа 1987 года между ним и ФИО10 был зарегистрирован брак. В период брака они приобрели земельный участок, выделенный на имя супруги администрацией р.п. Шилово на праве пожизненного наследуемого владения, на котором они построили жилой дом. При жизни ФИО10 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню ее смерти имущество завещала в одной второй доле - ему, в одной четвертой доле - дочери Полуниной Е.И., в одной четвертой доле - дочери Верхотуровой Т.И. 2 февраля 2018 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. 6 апреля 2018 года он обратился к нотариусу с заявлением о выделе ему доли в совместно нажитом во время брака с ФИО10 имуществе, состоящем из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 31 мая 2018 года ему было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку по представленным документам невозможно установить, что имущество было приобретено во время брака на совместно нажитые деньги и считается общей совместной собственностью супругов, а также в связи с тем, что от других наследников по завещанию Полуниной Т.И. и Верхотуровой Е.И. 8 мая 2018 года нотариусу поступило заявление о несогласии с выделом ему супружеской доли из состава наследственного имущества. Просил выделить ему супружескую долю (пережившего супруга) из состава наследственного имущества ФИО10 в размере 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ему супружескую долю (пережившего супруга) из состава наследственного имущества ФИО10 в размере 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности (за исключением супружеской доли) на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности (за исключением супружеской доли) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Полунина Е.И. и Верхотурова Т.И. обратились в суд со встречным иском к Демехину Н.И. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указали, что на момент смерти ФИО10, спорный жилой дом и земельный участок находились в ее собственности, учитывая, что в завещании ФИО10 не указан размер ее доли (с учетом выдела супружеской доли), оснований полагать, что наследодатель определил размер завещанной доли с учетом супружеской, в том числе, в том размере, как об этом указывает Демехин Н.И., при буквальном толковании текста завещания, не имеется, поскольку выдел супружеской доли после смерти ФИО10 и принятие наследства по завещанию в том виде, в каком указывает истец по первоначальному иску, приведет к увеличению доли в праве собственности Демехина Н.И. на жилой дом и земельный участок, и уменьшает долю дочерей наследодателя, что явно не соответствует последней воле наследодателя. Кроме того, Демехиным Н.И. в ходе судебного заседания было заявлено, что при составлении завещания наследодатель ФИО10 и он присутствовали вместе, и он мог повлиять на волю супруги ФИО10 Просили признать завещание, составленное ФИО10 в пользу Демехина Н.И., Полуниной Е.И., Верхотуровой Т.И. от 11 апреля 2012 года на бланке за номером N, удостоверенное нотариусом Ермакиной О.Н., зарегистрированном в реестре за N частично недействительным, в части положения о завещании одной второй доли Демехину Н.И.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Демехина Н.И. к Полуниной Е.И., Верхотуровой Т.И. о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности удовлетворены, суд выделил супружескую долю Демехина Н.И. из состава наследственного имущества ФИО10 в размере 1/2 доли жилого дома, кадастровый N, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположеннвх по адресу: <адрес> и признал за Демехиным Н.И. право собственности на указанное имущество; за Демехиным Н.И. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности (за исключением супружеской доли) на жилой дом и 1/2 долю в праве общей собственности (за исключением супружеской доли) на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного искового заявления Полуниной Е.И. и Верхотуровой Т.И. к Демехину Н.И. о признании завещания недействительным отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции в электронном виде, Верхотурова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Демехина Н.И. отказать. Ссылалась на то, что судом не была учтена действительная воля завещателя, направленная на завещание принадлежащего ей имущества наследникам в равных долях, то есть по 1/2 доли жилого дома и земельного участка супругу и дочерям.
В возражениях на апелляционную жалобу Демехин Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Демехина Н.И. - адвокат Тимохин О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Верхотурова Т.И., Полунина Е.И., третье лицо - нотариус Шиловского нотариального округа Рязанской области Ермакина О.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Демехина Н.И. - адвоката Тимохина О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Демехин Н.И. и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 15 августа 1987 года.
В период брака ФИО10 решением Малого Совета Шиловского поселкового Совета народных депутатов N от 18 августа 1993 года был предоставлен земельный участок по адресу: р.<адрес>, на котором супругами был возведен жилой дом.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано за ФИО10
11 апреля 2012 года ФИО10 составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала в одной второй доле - Демехину Н.И., в одной четвертой доле - Полуниной Е.И., в одной четвертой доле - Верхотуровой Т.И. Данное завещание удостоверено нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области Ермакиной О.Н.
18 ноября 2017 года ФИО10 умерла.
После смерти ФИО10 наследниками первой очереди являются ее супруг Демехин Н.И., а также ее дочери: Полунина Е.И. и Верхотурова Т.И.
В установленный законом срок Демехин Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса Шиловского нотариального округа Ермакиной О.Н. от 31 мая 2018 года ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство как пережившему супругу со ссылкой на невозможность установить факт приобретения наследственного имущества в период брака супругов на совместно нажитые деньги.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Демехина Н.И., суд исходил из того, что земельный участок и жилой дом приобретены Демехиным Н.И. и ФИО10 в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, доли которых в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, следовательно половина имущества, приобретенного супругами, является личной собственностью пережившего супруга Демехина Н.И., и эта доля не может быть включена в наследственную массу.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
Поскольку земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью Демехина Н.И. и ФИО10, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО10 входит 1/2 доли земельного участка и жилого дома.
Таким образом, в соответствии с распоряжением ФИО10, выраженном в завещании, Демехин Н.И. и дочери наследодателя наследуют по 1/2 доли земельного участка и жилого дома от принадлежавшей ФИО10 1/2 доли указанного имущества, то есть Демехин Н.И. - 1/4 доли, а Полунина Е.И. и Верхотурова Т.И. - по 1/16 доли каждая.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Полуниной Е.И. и Верхотуровой Т.И. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание разъяснения в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражено действительное волеизъявление наследодателя, доказательств, свидетельствующих о несоответствии воли наследодателя, выраженной в завещании, ее действительной воле, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля наследодателя была направлена на завещание супругу и дочерям по 1/2 доли от целого жилого дома, носят предположительный характер, доказательствами по делу не подтверждаются и не свидетельствуют о недействительности завещания. Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установленными в суде обстоятельствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотуровой Татьяны Иннокентьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
