Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-581/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца Рудинского В.А., представителей ответчика Сморчкова В.В., Сергеева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Севастополя к Сергеевой В.В. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Правительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,
установила:
Правительство города Севастополя обратилось к ответчику с иском в суд, в котором просило суд обязать Сергееву В.В. в течении месяца с дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств снос объекта капитального строительства, расположенный в <адрес>N, в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства расположенного в <адрес>, N со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение ст. 25 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 года "О правительстве Севастополя", в целях организации и осуществления управления и распоряжения собственностью г. Севастополя, и осуществления контроля за ее эффективным использованием, ДИЗО г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование земельного участка, общей площадью 349 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования: для реконструкции и обслуживания базы отдыха "Кача". Ранее земельный участок на основании договора аренды принадлежал ООО "Пилар" также для реконструкции и обслуживания базы отдыха "Кача". По результатам проверки было выявлено использование земельного участка не по целевому назначению, вследствие размещения на нем гостевого коттеджа ответчика, кроме того, в результате визуального обследования выявлено несоответствие количества надземных этажей, количеству этажей указанному в кадастровом паспорте. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Сергеевой В.В. возведен объект самовольного строительства, который подлежит сносу.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года Правительству города Севастополя в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Правительство города Севастополя выражает несогласие с выводом суда, о том, что так называемым третьим этажом объекта самовольного строительства является эксплуатируемая крыша второго этажа, так как она не соответствует Своду Правил 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, которые регулируют требования к эксплуатируемой крыши. Фактически здание является трехэтажным, что свидетельствует о самовольной постройке.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Рудинский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Представители ответчика Сморчков В.В., Сергеев С.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Сергеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Сергеева В.В. приобрела в собственность гостевой коттедж литера А общей площадью 230,50 кв.м. по <адрес>, N в <адрес>, с эксплуатируемой кровлей, крыльцом, навесами, балконами, террасой, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гостевой коттедж расположен на земельном участке площадью 0,0349 кв.м. (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.10.2016 года, вступившим в законную силу, за Сергеевой В.В. признано право пользования земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между Качинским поселковым Советом и ООО "Пилар"; в договоре аренды (п.2.2.) указано, что целевым назначением земельного участка является реконструкция и обслуживание базы отдыха "Кача".
Между тем, согласно данным публичной кадастровой карты Российской Федерации, целевое назначение земельного участка изменено на "размещение домов отдыха, пансионатов, кемпингов с ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> проведена проверка в отношении землепользования ответчиком Сергеевой В.В. земельного участка по <адрес>, N в <адрес>, по результатам которой установлено визуальное несоответствие этажности (количества надземных этажей) объекта капитального строительства, расположенного на обследуемом земельном участке, сведениям указанным в кадастровом паспорте, поскольку возведено 3-х этажное здание.
Согласно данным кадастрового паспорта, гостевой коттедж ответчика является двухэтажным, построенным из прочих материалов площадью 230.5 кв.м, кровля коттеджа является эксплуатируемой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права заявленным способом о сносе объекта капитального строительства. Также суд указал на недоказанность возведения ответчиком 3-х этажного здания.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 2 этой же статьи использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Подпункт 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, гостевой дом расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции и обслуживания базы отдыха "Кача".
Требования истца основаны на нарушении ответчиком этажности строения, что, по мнению истца, свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.
В то же время, как верно указано районным судом в решении, надлежащих безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к этажности объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, истцом не представлено. Доводы истца основаны на визуальном определении этажности объекта в количестве трех этажей, что не может быть признано объективным. Как следует из материалов дела, объект капитального строительства, используемый как гостевой дом, состоит из двух этажей и эксплуатируемой кровли в виде крытой конструкции с периллами, используемой как терраса. Доказательств, подтверждающих самовольного изменения ответчиком этажности гостевого коттеджа, истцом суду не представлено.
Кроме того, истец не обосновал невозможность размещения на земельном участке объекта, состоящего их трех этажей, а следовательно, нарушения установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка.
Более того, в силу п. 2 ст. 222 ГПК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В то же время, на что правильно указал районный суд, истцом необходимость сноса спорного объекта не обоснована.
В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Право собственности на гостевой коттедж ответчик приобрела и зарегистрировала 31.01.2014г., в связи с чем дополнительного подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации не требует.
Соответственно, истцом не доказано, что порядок определения этажности, который применялся при введении объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии этажности спорного объекта допустимой этажности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, основания считать их неправильными у судебной коллегии отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, истцом не представлено.
Ссылки в жалобе на положения "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли", не опровергают указанных выше, основанных на исследованных судом доказательствах, выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства города Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка