Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску Пескова О. В. к Машковцеву Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Машковцева Л.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Полякова О.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Песков О.В. обратился в суд с иском к Машковцеву Л.Н. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 54000 рублей 00 копеек, указывая, что в таком размере он ошибочно перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика, и на отказ ответчика данные денежные средства возвратить.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца Поляков О.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Валиев Т.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на получением ответчиком денежных средств в качестве заработной платы.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2018 года исковые требования Пескова О.В. к Машковцеву Л.Н. удовлетворены. С Машковцева Л.Н. в пользу Пескова О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 54000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1820 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Машковцев Л.Н. просит решение суда отменить, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам. Указывает, что денежные средства от истца получены им в качестве заработной платы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец направил своего представителя. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 7 марта 2017 года Песков О.В. со своей банковской карты N (счет N в Акционерном обществе <1>) на банковскую карту ответчика N (счет N в АО <1>) были перечислены денежные средства в размере 54000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства ответчиком получены.
Данные обстоятельства подтверждаются справками АО <1> от 6 июня 2018 года N, от 4 июля 2018 года N, и представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности получения данных денежных средств. При этом судом признано не доказанным получение ответчиком денежных средств в качестве заработной платы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежных средств, не возврат данных денежных средств ответчиком истцу, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных им от истца, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.
Представленный суду трудовой договор NСт/2 от 3 сентября 2016 года, заключенный между Машковцевым Л.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "НК УралСервис" (далее - ООО "НК УралСервис"), и справка о доходах, выданная ответчику ООО "НК УралСервис", подтверждают лишь наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО "НК "УралСервис", но не подтверждают наличие правоотношений между истцом и ответчиком, предусматривающих обязанность уплаты истцом ответчику денежных средств. То обстоятельство, что истец является руководителем ООО "НК "УралСервис" само по себе правомерность получения ответчиком денежных средств истца не подтверждает.
При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковцева Л.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
