Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-581/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2019 года материал по частной жалобе Черненко Д. К. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года, которым исковое заявление Черненко Д. К. к индивидуальному предпринимателю Батанову С. Д. о признании недействительным отчета независимого оценщика возвращено в связи с неподсудностью спора.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черненко Д.К. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батанову С.Д. (далее - ИП) о признании недействительным отчета независимого оценщика Батанова С.Д., который был привлечен для определения рыночной стоимости имущества (автомобиля) в рамках исполнительного производства, возбужденного 3 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области.
Указанным выше определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора с разъяснением Черненко Д.К. права обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Черненко Д.К. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку им подан иск, вытекающий из заключенного между УФССП России по Владимирской области и ИП Батановым С.Д. договора на оказание услуг по оценке имущества от 20 сентября 2018 года N 102, в котором имеется указание на то, что арестованное имущество находится в г. Вязники Владимирской области, в связи с чем, его требования подлежат рассмотрению по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Полагает также, что поданный им иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление Черненко Д.К. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело не подсудно Вязниковскому городскому суду Владимирской области, поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции суда. При этом судьей разъяснено истцу право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика ИП Батанова С.Д.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным с исковым заявлением документам, основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование и применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из содержания искового заявления, адресованного на первую инстанцию, Черненко Д.К., обращаясь к Батанову С.Д. как к индивидуальному предпринимателю, заявляет требования о признании недействительным отчета от 3 октября 2018 года N 06/10/2018В об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д. 1-2).
При этом местом нахождения ответчика ИП Батанова С.Д., указанным в исковом заявлении, является: г. Рязань, проспект Первомайский, д. 56, офис 407 (л.д. 1). В отчете об оценке также указан данный адрес в качестве юридического (л.д. 10-11).
Заявленные Черненко Д.К. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ИП Батанова С.Д.
Следовательно, судья сделал правильный вывод о том, что основания для рассмотрения дела Вязниковским городским судом отсутствуют, поэтому поданное заявление подлежит возвращению по мотиву его неподсудности данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы, Черненко Д.К. не заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которые подлежат рассмотрению судом по месту нахождения арестованного имущества. Кроме того, автомобиль, рыночная стоимость которого определена ИП Батановым С.Д., не относится к объектам, указанным в ст. 30 ГПК РФ, так как является движимым имуществом и не может быть другим объектом, прочно связанным с землей.
Ссылка в жалобе на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, является несостоятельной, поскольку предъявленный Черненко Д.К. иск не вытекает из договора N 102 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области на территории г.Владимира и Владимирской области, который заключен между УФССП России по Владимирской области и ИП Батановым С.Д. 20 сентября 2018 года (л.д. 40-44).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в соответствии со п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черненко Д. К. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
