Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Виктора Николаевича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2018 года по делу по иску Шевченко Виктора Николаевича к ООО "Экипаж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Шевченко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гончарову Л.В., представляющую по доверенности интересы ООО "Экипаж", изложившую возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Экипаж" о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 июня
2017 года между ним и ООО "Экипаж" заключен договор купли - продажи транспортного средства N, в соответствии с которым ответчик продал ему автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 410 000 рублей. При заключении договора, не была предоставлена информация о том, что ранее транспортное средство использовалось по перевозке пассажиров (такси). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец, полагая, что нарушены права потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства и взыскать с
ООО "Экипаж" денежную сумму в размере 410 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, пени за каждый день просрочки с 18 июля 2018 года до
30 сентября 2018 года в размере 307 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 500 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. к ООО "Экипаж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.
В апелляционной жалобе Шевченко В.Н. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель по доверенности ООО "Экипаж" просит решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шевченко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Экипаж" по доверенности Гончарова Л.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2018 года без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 гражданского кодекса российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 450 гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между
Шевченко В.Н. (покупатель) и ООО "Экипаж" (продавец) заключен договор купли - продажи транспортного средства N, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью в размере 410 000 рублей. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны были ознакомлены с существенными условиями договора. В этот же день в подтверждение исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевченко В.Н. ссылался на то, что при заключении договора, не была предоставлена информация о том, что ранее транспортное средство использовалось по перевозке пассажиров (такси).Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при подписании договора купли-продажи покупателем были проверены технические характеристики автомобиля, ТС было осмотрено, между сторонами подписаны лист согласования и соответствующие документы о том, что покупатель претензий к комплектации товара, его характеристикам не имеет. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что перед оформлением сделки в отношении автомобиля в присутствии истца была проведена проверка истории регистрации транспортного средства по официальным сайтам Госавтоинспекции, автомобиль проверен через сервис Федеральной нотариальной палаты в разделе "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", обременений не имеет, свободен от притязаний третьих лиц. Данные обстоятельства истец не оспаривал.
По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Шевченко В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о несоответствии предоставленной информации о товаре являются несостоятельными, поскольку сторонами были согласованы существенные условия по договору купли-продажи транспортного средства, определены цена и предмет договора, общий износ автомобиля соответствует году выпуска, истцом транспортное средство предварительно осмотрено, сверены номера шасси, двигателя с номерами, указанными в ПТС. Согласно подписанному Шевченко В.Н. акту приема-передачи транспортного средства, истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене, что претензий к автомобилю, комплектации, стоимости он не имеет.
Доводы истца о том, что при продаже автомобиля было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, а именно: не была предоставлена информация о том, что ранее спорный автомобиль эксплуатировался в сфере пассажирских перевозок - такси, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку предоставление указанной информации не относится к существенным условиям договора. Тем более, что истец знал, что покупал автомобиль бывший в эксплуатации, свободный от притязаний третьих лиц. На протяжении полутора лет после покупки автомобиля, транспортное средство им эксплуатируется, на имя Шевченко В.Н. выдан страховой полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, со сроком страхования с 6 июля 2018 года по
5 июля 2019 года.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных законом, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу при подписании данного договора ответчиком неверно предоставлена информация о стоимости, комплектации и технического состояния товара, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо недостатков приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче Шевченко В.Н. заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.
Довод жалобы о том, что ответчиком истцу не была доведена полная информация о том, что ранее спорный автомобиль эксплуатировался в сфере пассажирских перевозок - такси, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Более того, как уже было отмечено выше, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определяя условия договора самостоятельно, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствам правовая оценка которым судом дана правильно, соответствует норма материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от
21 ноября 2018 года по делу по иску Шевченко Виктора Николаевича к
ООО "Экипаж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
