Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального района города Тулы от 10 октября 2018 года об оставлении без движения заявления о пересмотре судебного акта по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре определения суда и возобновлении производства по гражданскому делу N по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам о необоснованности и незаконности бездействий ответчика по уничтожению приказа.
Обжалуемым определением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.10.2018 указанное заявление было оставлено без движения, а истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 01.11.2018.
В частной жалобе заявитель Терновский А.Ю. просит указанное определение отменить.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление Терновского А.Ю. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в поданном заявлении не указано, какой именно судебный акт заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не указаны лица, участвующие в деле, при этом заявленные требования являются неконкретными и подлежат уточнению.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда о том, что поданное Терновским А.Ю. заявление не соответствует вышеуказанным требованиям, в то время как приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по сути сводятся к обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре ранее состоявшегося судебного акта и не свидетельствуют о соблюдении заявителем установленных законом требований.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда города Тулы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
