Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершей Луговской Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" Дондокова А.А.,
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершей Луговской Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Соглашением N1647131/0118 от 23.05.2016г. Банк предоставил Луговской Л.Л. кредит в сумме 27 080 рублей под 16,5% годовых сроком до 23 мая 2019 года. Согласно свидетельству о смерти N Луговская Л.Л. умерла <Дата>, в результате чего по состоянию на 01.12.2016 образовалась задолженность в размере 23 525,21 рублей, из них 23 451,20 рублей - основной долг, 0 рублей - просроченный основной долг, 74,0 рублей - проценты за пользованием кредитом, 0 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 0 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов. В связи с чем, банк просил суд признать требование в размере задолженности по кредитному договору N от 23.05.2016г. в сумме 23 525,21 рублей к наследственному имуществу Луговской Л.Л.(л.д.3-5)
Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Оловяннинского нотариального округа Бальжинимаева Н.А. (л.д.1)
Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика - Луговская М. Г., Луговская О. Г., Луговская А. Г. (л.д.107-108).
Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРИ ФНС России N1 по Забайкальскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (Росимущество) (л.д. 136-137).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.160-162).
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" Дондоков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 11098,74 рублей, госпошлину 6000 рублей за счет казны Российской Федерации. Считает, что судом дана неполная оценка обстоятельствам дела, так, в частности, дана ненадлежащая оценка тому, что наследуемая денежная масса уже имеет объем и стоимость в сумме 11098 руб. 74 коп., получение свидетельства права на наследство является прерогативой исключительно наследника и в силу ст.ст. 1151-1153 ГК РФ, п.49 Постановления Пленума ВС РФ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" не обязательно для получения выморочного имущества. Вывод о том, что не подтвержден факт перехода выморочного имущества к государству, в связи с тем, что не представлено свидетельство о праве на выморочное имущество, неверен, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства (л.д.169).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Вольф А.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 190-191).
Ответчики Луговская А.Г., Луговская М.Г., Луговская О.Г., представитель МРИ ФНС России N1 по Забайкальскому краю, представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, третье лицо Бальжинимаева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель МРИ ФНС России N1 по Забайкальскому краю направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца АО "Россельхозбанк" Токареву М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Луговской Л.Л. было заключено Соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 27080 рублей под 16,5% годовых, сроком до 23.05.2019(л.д. 12-18).
<Дата> заемщик Луговская Л.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от <Дата> (л.д. 31).
Обязательства по возврату кредитных денежных средств Луговской Л.Л. надлежаще исполнены не были.
По состоянию на 01 декабря 2016 года размер задолженности по кредитному договору составил 23 525,21 рублей, из них 23 451,20 рублей - основной долг, 0 рублей - просроченный основной долг, 74,0 рублей - проценты за пользованием кредитом, 0 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 0 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, что послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с настоящим иском (л.д.32-34).
Согласно ответу нотариуса Оловяннинского нотариального округа Забайкальского края Бальжинимаевой Н.А. от 04.09.2018 следует, что наследственное дело к имуществу Луговской Л.Л., умершей <Дата>, не заводилось (л.д. 80).
Из представленных по запросу суда сведений о счетах и вкладах следует, что на имя Луговской Л.Л. в отделении 8600 филиала 131 Байкальского банка ПАО Сбербанк <Дата> открыт счет N, на котором остаток денежных средств составляет 94,84руб. (л.д. 82,117); в Читинском региональном филиале АО "Россельхозбанк" 23.05.2016 открыт счет N, остаток денежных средств на котором составляет 10 790,43 рублей (л.д.83).
Наличие другого имущества, принадлежащего Луговской Л.Л. на день смерти, судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив, что оставшееся после смерти Луговской Л.Л. наследственное имущество является выморочным, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Банком не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору перешли к Российской Федерации, а также на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий переход наследственного имущества Луговской Л.Л. к государству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти Луговской Л.Л. не возникло в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Луговской Л.Л. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, наследственное дело нотариусом не заводилось, то имущество, оставшееся после смерти Луговской Л.Л., является выморочным, а ответственность по долгам Луговской Л.Л. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пределах стоимости наследственного имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 46-КГ18-23.
При таких обстоятельствах решение суда, которым в удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае было отказано, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что судом установлены состав и стоимость наследственного имущества Луговской Л.Л., следовательно, с МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию задолженность по соглашению N от 23.05.2016 в размере 10 885,27 рублей (10 790,43руб. + 94,84руб.), за счет и в пределах денежных сумм, оставшихся на счетах наследодателя Луговской Л. Л. в Читинском региональном филиале АО "Россельхозбанк", и в отделении 8600 филиала 131 Байкальского банка ПАО Сбербанк.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
С учетом взысканных денежных средств, находящихся на банковских счетах и являющихся выморочным имуществом наследодателя Луговской Л.Л., иного имущества, за счет которого было бы возможно возместить судебные расходы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженность по соглашению N от 23.05.2016 в размере 10 885,27 рублей, за счет средств и в пределах стоимости наследственного имущества Луговской Л. Л., умершей 01 декабря 2016 года, в виде денежных средств, оставшихся на счете N, открытого 23.05.2016 в Читинском региональном филиале АО "Россельхозбанк", в размере 10 790,43руб.; на счете N, открытого 20.02.1996 в отделении 8600 филиале 131 Байкальского банка ПАО Сбербанк, в размере 94,84руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
