Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года №33-581/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 33-581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маслова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Маслова ФИО12 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 1 160 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 860 250 рублей, а всего в сумме 2 570 750 рублей, отказать.
Взыскать с Маслова ФИО13 в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы, на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Маслова Е.М. - Попадюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Глаголько П.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оспариваемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маслов Е.М. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя. В обоснование иска пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец приобрел в собственность снегоход "POLARIS 600 WIDETRAK IQ" с пробегом, стоимостью 550 000 руб. После начала эксплуатации снегохода были выявлены недостатки, выразившиеся в ненадлежащей работе двигателя. На основании изложенного уточнив первоначально заявленные требования, просил расторгнуть договор купли - продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 1 160 500 рублей, штраф в размере 860 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Маслов Е.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2017 и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец приобрел в собственность снегоход "POLARIS 600 WIDETRAK IQ" с пробегом стоимостью 550 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему стоимость товара в размере 550 000 рублей, поскольку в процессе эксплуатации снегохода были выявлены недостатки работы двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии продавцом было отказано.
Для установления факта наличия или отсутствия в снегоходе заявленных истцом недостатков определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждение двигателя снегохода "Polaris 600 WIDETRAK IQ" является следствием некорректного образования топливно-воздушной смеси в первом цилиндре, наиболее вероятной причиной которого является неисправность электронной части форсунки, что является производственным дефектом (л.д. 131).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной поломки двигателя снегохода "POLARIS СНЕГОХОД 600 WIDETRAK IQ" явилось нарушение правил эксплуатации, связанной с установкой свечей и заправкой масла, не соответствующих требованиям завода изготовителя, что повлекло перегрев и поломку двигателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеющийся недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации снегохода. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличии у снегохода "Polaris 600 WIDETRAK IQ", приобретенного у ответчика, производственных недостатков.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании заключения повторной судебной экспертизы, выводы которой опровергаются заключением судебной эксперты от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеющиеся в деле противоречия судом не устранены. Кроме этого доказательства порочности либо неполноты первоначальной судебной экспертизы, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы, материалы дел не содержат, и ссылки на них в решении суда не приведены. Тогда как в соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в деле двух противоречивых друг другу судебных экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании ДВС (в разобранном виде) снегохода POLARIS 600 Widetrak IQ, VIN N, двигатель N выявлены следующие недостатки: разрушение подшипника; в зазоре между нижней головкой шатуна первого цилиндра и щекой противовеса выступает часть разрушенного сепаратора подшипника; нижняя часть шатуна, как и сепаратор имеют цвета побежалости; наличие задиров; наличие раковин, что свидетельствует о неоднородности поверхности в периферийной зоне; поверхность камеры сгорания покрыта отложениями черного цвета; наличие на головке следов нагара, отложений черного цвета с маслянистой консистенцией; повреждения днища; повреждения боковой поверхности в виде задиров в направлении движения поршня (первый поршень); отличия по нагрузке с двух сторон первого поршня, где с одной имеются задиры по всей высоте поршня, а с другой отсутствие сопряжения в месте жарового пояса со следами в области юбки направленных вниз - следствие наличия детонационного горения, а значит поступления "обедненной" топливно-воздушной смеси. Причиной повреждения двигателя снегохода явилось некорректная работа электронного блока управления, и поступление некорректного импульса на электромагнитную часть форсунки (л.д. 95)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, показал суду, что выявленные в снегоходе недостатки являются следствием производственного брака, не подлежащего устранению (л.д. 144).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку выявленные в двигателе снегохода "POLARIS 600 Widetrak IQ, VIN N, двигатель N", недостатки являются производственным дефектом, которые на момент приобретения данного транспортного средства визуально обнаружить не представлялось возможным.
Решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 снегоход является технически сложным товаром.
Руководствуясь положениями приведенных выше норм закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственный брак, не подлежащий устранению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что стоимость снегохода, уплаченная истцом в размере 550 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
При этом, на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой стороной истца рассчитан верно.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает возможным взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" в пользу Маслова Е.М. неустойку в размере, равном стоимости снегохода, составившем 550 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснения, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
Принимая во внимание, что истец Маслов Е.М. обращался к ответчику ООО "<данные изъяты>" в досудебном порядке с письменной претензией, судебная коллегия признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении его права, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного Маслову Е.М., в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу Маслова Е.М. с ответчика ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае составляет 550 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Маслова Е.М. была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО "<данные изъяты>".
Обсуждая требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца.
Учитывая, что проведение судебной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу, с ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Маслова ФИО14 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Маслова ФИО15 стоимость снегохода POLARIS 600 Widetrak IQ, VIN N, двигатель N в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Обязать Маслова ФИО16 возвратить по требованию ООО "<данные изъяты>" снегоход POLARIS 600 Widetrak IQ, VIN N, двигатель N
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты><данные изъяты>" в пользу Маслова ФИО17 судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы снегоход POLARIS 600 Widetrak IQ, VIN N, двигатель N в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова ФИО18 отказать.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка