Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Журавлевой Н.В, на решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2017г., которым отказано в удовлетворении ее иска к Коченову П.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение истца Журавлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Коченову П.Н., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору "<данные изъяты> N" передала личные денежные сбережения в размере <данные изъяты> руб. кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский капитал" ( далее- КПК "Сибирский капитал", кооператив), которые были похищены его председателем Коченовым П.Н. Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Абаканского городского суда от 21 декабря 2016 г. о признании Коченова П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> УК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Журавлева Н.В. иск поддержала.
Ответчик Коченов П.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Журавлева Н.В.
В апелляционной жалобе она указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ее иска явилось наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГг. по спору с аналогичным требованием, но к иному ответчику - КПК "Сибирский капитал". Вместе с тем вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 21 декабря 2016г. установлено, что виновным лицом в причинении ей имущественного ущерба является председатель кооператива Коченов П.Н., похитивший денежные средства. Ссылаясь на то, что ее гражданский иск из уголовного дела был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, денежные средства ей по решению суда от 24 июля 2013 г. не выплачены, автор жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Коченов П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор о взыскании денежных средств по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, определив обстоятельства по делу и оценив представленные стороной истца доказательства, исходил из того, что обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, ранее взысканных судебным решением с иного ответчика, является ненадлежащим способом защиты прав истца Журавлевой Н.В., которая не лишена возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, отказ в иске мотивирован тем, что, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, удовлетворение судом аналогичных требований к нескольким ответчикам недопустимо.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между КПК "Сибирский капитал" и Журавлевой Н.В. (пайщик) был заключен договор "<данные изъяты> N", согласно которому пайщик передала кооперативу личные денежные сбережения путем их внесения в кассу (перечисления на расчетный счет) кооператива в общей сумме <данные изъяты> руб. на срок не менее чем на 4 месяца с даты подписания настоящего договора, сроком возврата сбережений ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГг. к приходному кассовому ордеру.
Вступившим в законную силу 5 октября 2013г. решением Абаканского городского суда от 24 июля 2013г. иск Журавлевой Н.В. к КПК "Сибирский капитал" о взыскании денежных средств удовлетворен, в пользу истца с кооператива взысканы денежные средства по договору "<данные изъяты> N" от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.
Далее установлено, что исполнительный лист Журавлевой Н.В. был предъявлен к принудительному исполнению, однако решение суда исполнено не было, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции постановлением УФССП России об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг.
Также материалами дела подтверждается, что КПК "Сибирский капитал" 10 июля 2017г. прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ.
Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, сам по себе факт, свидетельствующий о наличии судебного решения о взыскании с кооператива в пользу Журавлевой Н.В. денежных средств по гражданско-правовой сделке, не являлся основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного по иным основаниям, к другому ответчику, тем более что фактическое исполнение данного решения не состоялось и невозможно в отношении должника- недействующего юридического лица.
Данные обстоятельства были указаны в исковом заявлении и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому у суда не имелось оснований полагать, что в связи с удовлетворением настоящего иска Журавлева Н.В. неосновательно приобретет за счет Коченова П.Н. имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., похищенных последним путем их присвоения.
Так, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу 10 января 2017г. приговора Абаканского городского суда от 21 декабря 2016г., в соответствии с которым Коченов П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, ч.<данные изъяты>, ч. <данные изъяты> УК РФ, следует, что председатель правления КПК "Сибирский капитал" Коченов П.Н., используя свое служебное положение, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, путем присвоения, а именно денежных средств членов КПК "Сибирский капитал", действуя из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, без намерения исполнять принятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату личных сбережений, а также с целью личного обогащения, совершил ряд хищений чужого имущества, в том числе принадлежащего Журавлевой Н.В.
В частности по эпизоду с потерпевшей Журавлевой Н.В. установлено, что от нее в кооператив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в виде вклада в общей сумме <данные изъяты> руб., тогда как Коченов П.Н., воспользовавшись правом распоряжения денежными средствами, похитил их с целью личного обогащения путем присвоения с расчетного счета КПК "Сибирский капитал".
Приговором суда гражданские иски Журавлевой Н.В. и иных потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу был обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Коченова П.Н.
Поскольку Журавлева Н.В. обосновала свое исковое требование тем, что ей был причинен имущественный ущерб в результате преступных действий Коченова П.Н., в связи с чем она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 508 000 руб., мнение суда о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 24 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Журавлевой Н.В. к КПК "Сибирский капитал" о взыскании денежных средств по договору сбережения, т.е. к другому ответчику, по иному основанию, является ошибочным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения об удовлетворении иска Журавлевой Н.В. о взыскании денежных средств с Коченова П.Н. в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 980 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2017г. по настоящему делу отменить и принять новое решение о взыскании с Коченова П.Н. в пользу Журавлевой Н.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 508 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.
Взыскать с Коченова П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 980 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
