Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Договой А.А., ее представителей ФИО21 и ФИО22, Договой (Небежевой) М.В. и ее представителя ФИО20, Догова З.А., Крутихина А.А. и его представителя ФИО23,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Договой Аллы Аниуаровны к Догову Заурбию Аниуаровичу, Договой (Небежевой) Марине Витальевне, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в ЕГРП, прекращении права общедолевой собственности на квартиру, признании недействительным и исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на квартиру и встречному иску Договой Марины Витальевны представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи от входной двери и вернуть правоустанавливающие документы на квартиру,
по апелляционным жалобам Договой А.А. и Договой (Небежевой) М.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Догова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости: 1-комнатной квартиры, общей площадью 27,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутихиным Андреем Александровичем и Договым Заурби Аниуаровичем, Договой Мариной Витальевной, Договой Миланой Заурбиевной, Договым Залимом Заурбиевичем; применить последствия недействительности сделки в форме прекращения прав общедолевой собственности на квартиру за Договой Мариной Витальевной, Договым Заурби Аниуаровичем, Договой Миланой Заурбиевной, Договым Залимом Заурбиевичем; аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общедолевой собственности за Договой Мариной Витальевной, Договым Заурби Аниуаровичем, Договой Миланой Заурбиевной, Договым Залимом Заурбиевичем; прекратить право общедолевой собственности на квартиру, за Договой Аллой Аниуаровной; признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись, содержащую сведения о принадлежности Договой Алле Аниуаровны 1/4 доли в праве общедолевой собственности, на квартиру; признать право собственности Договой Аллы Аниуаровны на квартиру.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2015 года между продавцом Крутихиным А.А., ее братом Договым З.З. и его супругой Договой М.В., действовавшей также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала. Свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2016 года ответчики стали собственниками по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. Сам договор от 14 ноября 2015 года был заключен между ответчиками и продавцов исключительно в целях обналичивания средств материнского капитала. Денежные средства материнского капитала были перечислены на счет продавца, который в последующем отдал обналиченные денежные средства ответчикам, которые на тот момент состояли в браке. Вместе с тем, полноправным собственником, владельцем и обладателем указанной квартиры является она. 6 сентября 2015 года ею, за счет ее собственных средств была приобретена в собственность указанная выше квартира, что подтверждается распиской продавца Крутихина А.А. от 6 сентября 2015 года, согласно которой за указанную квартиру ею лично были уплачены денежные средства в размере 950 000 руб. Факт покупки ею указанной квартиры, помимо расписки продавца, подтверждается нотариально удостоверенным заявлением продавца Крутихина А.А. компетентным органам, в том, что он Крутихин А.А., получил деньги в размере 950 000 рублей от нее, причитающиеся ему по договору купли-продажи квартиры. Расчет был произведен полностью. В тот же день ей были переданы ключи от квартиры, домовая книга, кадастровый и технический паспорта на квартиру, в том числе правоустанавливающие документы Продавца на квартиру. В указанной квартире в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года ею за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт квартиры, что подтверждается соответствующим договором подряда на капитальный ремонт квартиры, после чего она вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время. В последующем между братом и женой стали возникать конфликтные ситуации, которые привели к разрыву их отношений и расторжению брака. 4 августа 2017 года брак между ответчиками расторгнут, что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района по делу N 2-1383/17. Супруга ответчика никогда в спорной квартире не проживала, и не проживает, как выглядит продавец квартиры и где квартира расположена никакого представления не имеет, однако, в связи с разрывом отношений с ее братом, стала предъявлять ей претензии относительно квартиры, угрожает ей выселением из ее собственной квартиры, вызывает участковых, которые требуют с нее объяснений по поводу законности ее проживания в спорной квартире.
Со ссылками на положения статей 166, 167, 170 ГК РФ, в исковом заявлении также указывается, что договор от 14 ноября 2015 года, заключенный между ответчиками и продавцом по купле-продажи квартиры, является недействительным (ничтожным) договором, заключена была с целью прикрыть сделку по обналичиванию средств материнского капитала, в связи с чем, является ничтожной в силу положений ст. 170 ГК РФ. Сознавая себя реальным собственником квартиры, она выполняет всю обязанность по содержанию имущества, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Спорное недвижимое имущество из ее владения и пользования не выбывало, она открыто и непрерывно пользуется данным имуществом, в том числе, осуществив ремонтные работы в квартире. Притворность сделки подтверждается также тем фактом, что 3 августа 2017 ответчик 1 подарил ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, таким образом, вернув ей ее собственность, что подтверждается соответствующим договором дарения доли и выпиской из ЕГРН на спорную квартиру от 4 августа 2017 года. Указанная спорная квартира была приобретена ею 6 сентября 2015 года согласно расписке продавца, денежные средства были полностью уплачены ею, квартира и документы были переданы ей продавцом, в спорной квартире она проживает с момента ее приобретения, ею же был осуществлен в ней капитальный ремонт за счет собственных средств.
Догова (Небежева) М.В. подала встречное исковое заявление, в котором просила: признать недействительным договор дарения заключенный между Договым З.А. и Договой А.А. 03.08.2017 г. в виде 1/4 доли от квартиры находящегося по адресу: <адрес>; признать утратившим права пользования Договой А.А. квартирой; применить последствия недействительной сделки и исключить из ЕГРП сведения о принадлежности Договой А.А. 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру; обязать Догову А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселив ее с детьми в данное жилое помещение; обязать выдать ей ключи от дверных замков входной двери, для их свободного доступа в квартиру, вернуть оригиналы определенных документов.
Во встречном исковом заявлении указано, что действительно 14.11.2015 г. она, ее супруг Догов З.А. и их дети: ФИО7 - 2009 г.р. и ФИО4 - 2010 г.р., в чьих интересах выступала она, заключили договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала, с ФИО2 (который действовал на основании доверенности N На основании данного договора была произведена регистрация права общей долевой собственности на квартиру в Управлении Росреестра по КБР. Спорную квартиру покупали они с мужем, добавив к совместно нажитому имуществу материнский капитал, для их детей. Приобретением и оформлением данной квартиры полностью занималась ее бывшая золовка Догова А.А., которая работает риелтором. В последующем, они разрешилиДоговой А.А. проживать там вместе со своей дочерью, поскольку у них не было собственного жилья. С мая месяца 2017 года отношения между членами их семьи стали накалятся, их совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, в начале июля она подала исковое заявление о расторжении брака с Договым З.А.. и попросила Догову А.А. переехать к матери, а для них с детьми освободить их однокомнатную квартиру, на что она получила отказ. В последующим она узнала от участковых к которым она обращалась за помощью, что у Договой А.А. имеются документы на спорную квартиру, а именно дарственная от 03.08.2017 г. на тот момент ее еще законный супруг, без ее ведома и согласия оформил договор дарения и передал своей сестре Договой А.А. свою долю в виде 1/4 части от спорной однокомнатной квартиры. Своими незаконными действиями, бывший супруг Догов З.А. и его сестра Догова А.А. нарушают не только ее права, но и права их несовершеннолетних детей.
Со ссылками на положения п. 2 ст. 576 ГК РФ, во встречном исковом заявлении также указывалось, что она согласия на заключение сделки не давала. Договор дарения, заключенный 03.08.2017 г. между ответчиками Договым З.А. и Договой А.А. является недействительным (ничтожным) договором, заключена была с целью оставить ее с детьми на улице, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. Данная квартира, является единственным жильем, для нее и ее детей, поскольку они с супругом уже в разводе. По решению Нальчикского городского суда от 02.11.2017 г. по иску бывшей свекрови, ее и несовершеннолетних детей признали утратившими права пользования квартирой. В связи с этим, ее с детьми выселяют из квартиры, в которой они проживали, и она с двумя несовершеннолетними детьми в начале отопительного сезона вынуждена практически остаться на улице.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Договой Аллы Аниуаровны к Догову Заурбию Аниуаровичу, Договой (Небежевой) Марине Витальевне, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4, ФИО7 и Крутихину Андрею Александровичу оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречный иск удовлетворить частично:
Догову (Небежеву) Марину Витальевну и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселить в квартиру N расположенную по адресу: <адрес>.
Догову Аллу Аниуаровну обязать не чинить Договой (Небежевой) Марине Витальевне и ее детям Договой Милане Заурбиевне, Догову Залиму Заурбиевичу, препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать им дубликаты ключей от входных дверей квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, а также передать правоустанавливающие документы - свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за N, N и домовую книгу на квартиру.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Догова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Договой (Небежевой) М.В.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в решении суда и в ее исковом заявлении, а также дополнительно указывается, что вопреки утверждениям суда, ею в материалы дела были представлены доказательства приобретения ею в свою собственность спорной квартиры.
Также указывается, что поскольку семья Договых проживала совместно в одной квартире по <адрес> полном составе: то есть бабушка, Догов Заурби с семьей, и Догова Алла с дочерью, между ними была достигнута устная договоренность в том, что она приобретает спорную квартиру в свою собственность и съезжает с квартиры по <адрес>, где они проживали всей семьей, при этом, сам договор купли-продажи будет заключаться непосредственно между ответчиками и продавцом, чтобы иметь возможность обналичить средства материнского капитала, поскольку собственных достаточных средств для оплаты полной стоимости какой-либо иной квартиры, у ответчиков не имелось. Все вышеуказанное подтверждено в суде свидетельскими показаниями ответчика Догова Заурбия, представителя Крутихина А. по доверенности, которые в судебном заседании иск полностью признали.
Ею был представлен в материалы дела договор дарения доли от 3 августа 2017 г., где ответчик Догов З.А. подарил ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, таким образом, вернув ей ее собственность, что подтверждается соответствующей выпиской от 4 августа 2017 года из ЕГРН на спорную квартиру. Однако в связи с разрывом семейных отношений, и неизбежным в таких случаях конфликтом между бывшими супругами и членами их семей, бывшая супруга брата - Догова (Небежева) М.В. от исполнения своих обязательств по возврату в ее собственность спорного имущества посредством заключения с ней договора переуступки или иного договора отказалась, решив в судебном порядке признать договор дарения недействительным, лишив ее, принадлежащего ей имущества.
Принимая решение о вселении ответчика - Небежевой Марины с ее детьми в спорную квартиру, суд не учел тот факт, что спорная квартиры является 1-комнатаной, общая площадь составляет 27,4 кв.м., в то время как в соответствии со ст. 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2006 N 55-РЗ (ред. от 17.03.2017) "О регулировании жилищных отношений в Кабардино-Балкарской Республике" (принят Парламентом КБР 22.06.2006), норма предоставления жилплощади на семью из трех человек и более составляет по 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи. При этом необходимо учитывать, что дети ответчика - разнополые.
Она неоднократно, в том числе в ходе судебных заседаний по делу предлагала ответчику - Договой (Небежевой) М.В. - окончить дело заключением мирового соглашения, однако она отказалась. Суд не учел все доказательства и факты, выводы суда совершенно не соответствуют представленным в материалы дела документам, оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении частично встречных исковых требований ответчика у суда не имелось.
Не согласившись с решением, Догова (Небежева) М.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, удовлетворив заявленные встречные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с принципами, установленными в Декларации прав ребенка Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. В целях создания благоприятных условии, позволяющих ребенку развиваться физически и духовно, наилучшее обеспечение его интересов необходимо ставить во главу угла при выборе законодателем приоритетов своей правовой политики. Среди основополагающих принципов, которые определены в указанной декларации, право ребенка на жилище является одним из наиболее важных положении.
Со ссылками на положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, в жалобе указывается, что ее бывший супруг зная, что она подала исковое заявление на расторжение брака, нарушая права и интересы их несовершеннолетних детей, подарил свою долю в спорной квартире, своей сестре Договой А.А. Данная однокомнатная квартира является единственным жильем, для нее и ее несовершеннолетних детей. По решению Нальчикского городского суда от 02.11.2017 г. по иску бывшей свекрови она и ее дети были признаны утратившими право пользования квартирой, где они проживали с бывшим супругом. В связи с этим, она была вынуждена с двумя детьми остаться на улице, она вынуждена снимать квартиру. По данному оспариваемому решению суда Догову А.А. обязали не чинить ей и детям препятствия, выдать дубликаты ключей и вселить их в спорную квартиру. Однако суд не принял во внимание то, что жить вместе с Договой А.А. и двумя несовершеннолетними разнополыми детьми в однокомнатной квартире не представляется возможным. Ее бывшая золовка в виду своего характера приложила немало усилий, чтоб разрушить ее брак. Добившись своего, она теперь решилаи после брака не оставлять ее в покое. То, что их совместное сосуществование в данной квартире будет не возможно, подтверждается талонами - уведомлениями от участкового, так же имеется заключение эксперта за N 862-А от 22.11.2017 г. что ей были причинены телесные повреждения, которые наносили Догова А.А. и ее зять, в присутствии ее несовершеннолетнего сына, у которого случилась истерика и она не могла долго его успокоить. Данные факты подтверждают, что их совместное проживание с Договой А.А. не возможно, а ее бывший супруг, зная об этом, специально передал свою долю ей. Своими действиями он ущемил права своих детей. Ей и ее детям больше негде проживать, а жить в данной квартире всем вместе не представляется возможным. В связи с этим она просила суд признать данный договор дарения недействительным (ничтожным) договором, поскольку заключена была с целью оставить ее на улице.
Договор дарения может быть мнимым, если он совершен без оснований для его совершения - стороны дарения направили свое волеизъявление лишь желая изобразить видимость заключения указанной сделки, не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, каждый мнимый договор дарения является ничтожным - недействительным с момента заключения, независимо от наличия решения суда о том. Однако на практике, очевидность наличия оснований мнимости дарения встречается крайне редко, поэтому практически всегда, требования субъекта о признании недействительности по этой причине нуждаются в убедительном обосновании и доказывании. Мнимые сделки дарения заключаются не просто для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях дарителя и одаряемого - с их помощью стороны пытаются избежать каких-либо правоотношений или исполнения обязательств.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Договой А.А. - Догову А.А., ее представителей ФИО21 и ФИО22, Догова З.А., Крутихина А.А. и его представителя ФИО23, поддержавшую свою жалобу Догову (Небежеву) М.В. и ее представителя ФИО20, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В обжалуемом решении правильно указывается, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.
Между тем, истцом Договой А.А. не представлено достаточных доказательств о намерениях сторон - продавца Крутихина А.А., в лице его представителя по доверенности ФИО2, и покупателей Догова З.А., Договой М.В., Догова 3.3. и Договой М.А., заключить иную сделку, порождающую иные правовые последствия, в отличие от совершенной ими купли-продажи квартиры.
Правовой результат заключенного договора купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала от 14.11.2015г. достигнут.
Так, спорная квартира перешла в общую долевую собственность Догова З.А., Договой М.В., Догова 3.3. и Договой М.А. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждым. Переход права зарегистрирован в установленном порядке.
Как следует из п. 4 указанного договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что 446974 руб. оплачиваются покупателями из собственных средств, а 453026 руб. перечисляются из средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет продавца Крутихина А.А.
Факт перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты цены договора на счет Крутихина А.А. был подтвержден документально, а потому доводы истца Договой А.А. о том, что Крутихин А.А. вернул Догову З.А. всю сумму после обналичивания материнского капитала, судом правильно отклонены, поскольку каким образом продавец Крутихин А.А. в последующем распорядился денежными средствами, полученными по договору, правового значения не имеет.
Со ссылками на положения статей 218, 432 (п.1), 550, 558 (пункты 1и 2) ГК РФ, а также учитывая то, что из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от 14.11.2015г. следует, что истец Догова А.А. стороной по данному договору не являлась, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Договой А.А.
Догова А.А. приобрела право долевой собственности (1/4) на квартиру на основании иной письменной сделки - договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.08.2017г., заключенного с Договым З.А.
В удовлетворении встречного иска Договой (Небежевой) М.В. о признании недействительным заключенного между Договым З.А. и Договой А.А. договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.08.2017г., по тем основаниям, что эта сделка совершена без ее согласия, суд первой инстанции отказал.
Решение суда в этой части правильно мотивировано тем, что Догов З.А. распорядился своей долей в праве общей долевой собственности, а не совместной собственностью супругов, поэтому согласия супруги на отчуждение доли совладельца не требовалось.
Также Договой (Небежевой) М.В. в обоснование своих встречных исковых требований указывалось, что договор дарения, заключенный 03.08.2017г. между ответчиками Договым З.А. и Договой А.А. является недействительным (ничтожным) договором, заключен был с целью оставить ее с детьми на улице, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. В апелляционной жалобе дополнительно приводятся положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (п. 87 Постановления).
Вопреки доводам жалобы Договой (Небежевой) М.В., правовых оснований полагать договор дарения, заключенный 03.08.2017г. между ответчиками Договым З.А. и Договой А.А., мнимой или притворной сделкой у Судебной коллегии не имеется, поскольку стороны не только исполнили сделку, но и Договой (Небежевой) М.В. не оспаривается то обстоятельство, что одаряемая фактически проживает в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Договой А.А. и Договой (Небежевой) М.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, не имеется.
Согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2017 года, по иску матери отца несовершеннолетних детей Догова З.А. - ФИО16, несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО4 со своей матерью Договой М.В., были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения (л.д. 97 - 99).
При этом, как следует из содержания вступившего в законную силу этого судебного постановления, одним из оснований для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Догова М.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО31 и Догова М.З. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а значит у них имеются основания осуществления права пользования этим помещением.
При указанных обстоятельствах, и с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются сособственниками квартиры <адрес>, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска о вселении их в эту квартиру.
Все заявленные сторонами требования, фактически направленные на оспаривание зарегистрированных прав, разрешены судом первой инстанции.
Соответственно, доводы апелляционных жалоб относительно невозможности совместного проживания в квартире не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом того, что Догова М.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО4 обладают вместе 3/4 долями в праве долевой собственности, а Догова А.А. - 1/4 доли, стороны вправе в дальнейшем по соглашению определить условия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, как это предусмотрено положениями ст. 247 ГК РФ.
С учетом предмета и основания рассматриваемых исков, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Договой А.А. и Договой (Небежевой) М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
