Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
22 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметова Д.В. - Кривенко В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Мухаметова Д.В. к Никитиной Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Никитиной Е.Ю. - Максимовой М.Э., полагавшей решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметов Д.В. предъявил иск к Никитиной Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что совместно проживал с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания истец решилприобрести себе автомобиль, оформив право собственности на него на ответчика.
Выбрав подходящий автомобиль, 5 августа 2016 года он оплатил его стоимость, и предложил продавцу Сайдачакову П.В. оформить договор купли-продажи с ответчиком. В указанный день между Сайдачаковым П.В. и Никитиной Е.Ю. оформлен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> (далее также спорный автомобиль). После приобретения автомобиль находился в пользовании истца, в полисе ОСАГО к управлению автомобилем допущены истец и ответчик.
С апреля 2017 года истец и ответчик совместно не проживают, отношения не поддерживают, в связи с чем возник спор о праве собственности на спорный автомобиль, который находится в пользовании истца, однако распоряжаться им он не может, поскольку формально его собственником является ответчик.
По этим основаниям, указывая, что спорный автомобиль приобретался на его денежные средства, просил истребовать из чужого незаконного владения Никитиной Е.Ю. автомобиль <данные изъяты>; взыскать с Никитиной Е.Ю. в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и услуг представителя в сумме 100400 рублей.
Мухаметов Д.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Кривенко В.В. исковые требования поддержал. Настаивал на том, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика, представленный при его оформлении договор купли-продажи является ничтожным. Для приобретения автомобиля стоимостью более 1000000 рублей у ответчика не было финансовой возможности.
Никитина Е.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Ее представители Максимова М.Э., Завражина С.М. иск не признали, указав, что согласно договору купли-продажи именно Никитина Е.Ю. приобрела у Сайдачакова П.В. спорный автомобиль, вследствие чего право собственности на него перешло к Никитиной Е.Ю. и она является единственным полноправным его собственником.
Третье лицо Сайдачаков П.В. в судебном заседании пояснил, что деньги за спорный автомобиль ему передал истец, после чего был подписан договор и написана расписка о получении денег. Никитина Е.Ю. приехала в конце встречи. О том, кто был указан стороной в договоре купли-продажи, он точно не помнит. Спустя год после заключения договора, примерно в августе-сентябре, к нему приехал истец и попросил оформить дубликат договора, объяснив это тем, что поругался с супругой, и она порвала договор. Он согласился, и они подписали договор и расписку.
Третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Галиуллин С.М. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мухаметова Д.В. -
Кривенко В.В., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить. Указывает на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Никитиной Е.Ю. и Галиуллиным С.М. является ничтожным, истец был лишен возможности реализовать свое право на замену ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи к незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.
Обращаясь с в суд настоящим иском, Мухаметов Д.В. ссылался на то, что оплатив из собственных денежных средств Сайдачкову П.В. стоимость спорного автомобиля в размере 1087000 рублей, предложил ему заключить договор купли-продажи, в котором покупателем имущества будет являться Никитина Е.Ю.
15 августа 2016 года между Сайдачаковым П.В. (продавец) и Никитиной Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
22 сентября 2016 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на основании заявления Никитиной Е.Ю. и представленного ею договора купли-продажи автомобиля от 15 августа 2016 года внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника.
В ходе судебного разбирательства истцом были представлены договор купли-продажи от 5 августа 2016 года спорного автомобиля, согласно которому Сайдачаков П.В. (продавец) передал его в собственность Мухаметову Д.В. (покупатель), и расписка, из которой следует, что истец оплатил продавцу стоимость в размере 1085000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта приобретения им права собственности на спорный автомобиль, что давало бы ему право ставить вопрос об истребовании указанного имущества из чужого владения посредством судебного понуждения.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено достоверных доказательств приобретения им спорного автомобиля в свою собственность. Представленные им доказательства не подтверждают факта принадлежности ему спорного имущества, о чем судом верно указано в решении суда. Также судом учтено и то обстоятельство, что спорный автомобиль продан ответчиком другому лицу - Галиуллину С.М.
Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свое право на замену ответчика, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается то, что в ходе судебного заседания 10 октября 2017 года представителю истца стало известно об отчуждении спорного автомобиля Галиуллину С.М.
В судебном заседании 5 декабря 2017 года судом исследованы и оглашены материалы дела, в том числе, документы, поступившие по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, из которых следует, что 7 сентября 2017 года сменился собственник автомобиля, которому он передан по акту приема-передачи. Однако представитель истца настаивал на заявленных требованиях к Никитиной Е.Ю., представитель которой в свою очередь указывал на то, что спорное имущество не находится у ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а сводятся к изложению истцом обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и к переоценке исследованных доказательств по делу.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
