Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-581/2018
Судья Ивкова А.В. Дело N 33-581
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дудолкина Сергея Васильевича - Голикова Алексея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года, которым исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Дудолкину Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Дудолкина С.В. - Голикова А.В., представителя МВД России и УМВД России по Костромской области Жиганову И.В., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России) обратилось в суд с иском к Дудолкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что приказом УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был уволен из органов внутренних дел на основании п. "<данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О милиции" (<данные изъяты>), на день увольнения его выслуга лет составила в календарном исчислении - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, в льготном исчислении - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. В связи с установлением Дудолкину С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, с указанной даты ему была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности по линии МВД России. В ноябре 2016 года УМВД России по Костромской области стало известно, что Дудолкин С.В. с ДАТА1 проходит службу в ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН в должности ДОЛЖНОСТЬ, в связи с чем с 01 декабря 2016 года выплата пенсии по инвалидности Дудолкину С.В. была приостановлена. Ранее ответчик не сообщал в УМВД России по Костромской области о своем поступлении на службу в ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН, т.е. не выполнил обязанности, о наличии которой был уведомлен под роспись, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
С момента установления инвалидности и до 01 декабря 2016 года Дудолкину С.В. начислялась пенсия, которая за период с ДАТА1 по 30 ноября 2016 года была необоснованно выплачена в размере 552 828,33 руб., что привело к его неосновательному обогащению, однако возвратить сумму переплаты ответчик отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с Дудолкина С.В. в пользу МВД России указанную сумму.
В качестве третьего лица в деле принимало участие УМВД России по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года исковые требования МВД России удовлетворены частично. С Дудолкина С.В. в пользу МВД России взыскано неосновательное обогащение в размере 351 031,66 руб. С Дудолкина С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6 710 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Голиков А.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Не согласен с выводом суда о наличии недобросовестности со стороны Дудолкина С.В. Делая такой вывод, суд оставил без внимания то обстоятельство, что УМВД России по Костромской области, которое неоднократно в период с <данные изъяты> года по 2016 год отвечало на запросы ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН о предоставлении информации в отношении Дудолкина С.В. в связи с его службой в указанном правоохранительном органе, было проинформировано о поступлении ответчика на службу в ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН. Кроме того суд не учел, что закон не возлагает на получателя пенсии обязанность по извещению пенсионного органа о поступлении на другую работу, никаких разъяснений о наличии такой обязанности Дудолкину С.В. при заполнении заявления о назначении пенсии не давалось, он лишь заполнил типовое заявление. При отсутствии недобросовестности со стороны ответчика оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голиков А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель МВД России, УМВД России по Костромской области Жиганова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Истец Дудолкин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от 12 декабря 1993 года N 4468-1).
В силу ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.
Частью 2 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) предусмотрено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Как видно по делу, Дудолкин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. "<данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О милиции" (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Дудолкину С.В. была назначена пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 19 и п. "б" ст. 22 Закона РФ от 12 декабря 1993 года N 4468-1.
ДД.ММ.ГГГГ истец был временно принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты> ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН, а с ДАТА1 назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН, где проходит службу по настоящее время.
С 01 декабря 2016 года выплата истцу пенсии по инвалидности была приостановлена на основании ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в связи с прохождением им службы в ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН.
За период с ДАТА1 по 30 ноября 2016 года Дудолкину С.В. была начислена и выплачена пенсия по инвалидности в размере 552 828,33 руб.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности, как неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик, поступивший на службу в ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ДАТА1, знал о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление выплаты ему пенсии, однако о поступлении на службу в пенсионную службу УМВД России по Костромской области в соответствии с выданным им обязательством не сообщил, т.е. действовал недобросовестно.
Вместе с тем суд усмотрел основания для применения к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. Исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, неосновательно произведенному ответчику, суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в виде выплаченной ответчику пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября 2016 года (т.е. за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском) в размере 351 031,66 руб.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из содержания приведенных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности ответчика, как получателя неосновательного обогащения. Обязанность по доказыванию данного факта по общему правилу лежит на истце.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав фактические обстоятельства дела, установил наличие в действиях ответчика, как лица, которому была назначена пенсия, признаки недобросовестности.
Согласно части 10 ст. 56 Закона РФ N 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дудолкин С.В. обратился в Центр пенсионного обслуживания УВД Костромской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, в котором он обязался при поступлении на работу в 5-ти дневный срок сообщить об этом в пенсионную группу УВД по Костромской области.
Одновременно Дудолкиным С.В. дано письменное обязательство, из содержания которого следует, что с условиями выплаты пенсии он ознакомлен, при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, в том числе, при поступлении на работу, ответчик обязался сообщить об этом в трехдневный срок в банк по месту получения пенсии и Центр пенсионного обслуживания УВД Костромской области (л.д. 10, 11).
Вместе с тем данной обязанности Дудолкин С.В., будучи принятым ДАТА1 на службу в ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН, не исполнил.
В этой связи вывод суда о недобросовестности действий ответчика и наличии в связи с этим оснований для признания полученной им пенсии неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить, поскольку Законом РФ N 4468-1 одновременное получение пенсии по инвалидности и денежного довольствия за один период времени не предусмотрено, является правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что УМВД России по Костромской области с <данные изъяты> по 2016 годы неоднократно направляло ответы на запросы ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН, в которых содержалась информация о назначении Дудолкина С.В. на должность и присвоении специального звания, в связи с чем УМВД России по Костромской области было обязано рассмотреть вопрос о приостановлении выплаты пенсии о добросовестности ответчика не свидетельствуют, поскольку обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии в соответствии с принятым на себя обязательством, возложена на Дудолкина С.В., а не на орган, осуществляющий выплату пенсии.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств по вопросу недобросовестности поведения ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дудолкина Сергея Васильевича - Голикова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
