Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2018 года №33-581/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 33-581/2018
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Солдатова Егора Александровича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Солдатова Егора Александровича Цынтина Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Солдатова Е.А. Цынтина А.В. (доверенность от 05.04.2017), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "СК "Опора" Рогоевой А.К. (доверенность от 01.01.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Солдатов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), акционерному обществу "Страховая компания "Опора" (далее - АО "СК "Опора"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 227800 руб., неустойку за период с 07.10.2017 по 13.04.2017 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2016 в 11-20 час. в районе дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Infiniti FX 50 Sport", г/н /__/, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением; автомобиля марки "Lincoln Town Саг", г/н /__/, под управлением Б. и автомобиля марки "ВАЗ-21053", г/н /__/, под управлением Щ. Виновником указанного ДТП признан Щ., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб". Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" (в настоящее время - АО "СГ "УралСиб") с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако ответчиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с решением ЗАО "СГ "УралСиб", 26.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, однако в установленные законом сроки (10 дней требование Солдатова Е.А. удовлетворено не было. Истцом была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 227800 руб.
Определением суда от 02.06.2017 по ходатайству представителя истца Цынтина А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК "Опора".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Солдатова Е.А., ответчиков АО "СГ "УралСиб", АО "СК "Опора".
Решением Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Солдатова Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Солдатова Е.А. Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права, а именно положения ст.15, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.1, п.11 ст.12 Закона "Об ОСАГО", п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Полагает, что доказательств того, что истец уклонялся от организации осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания истец Солдатов Е.А. ошибочно полагал, что поврежденное транспортное средство страховщиком не осматривалось. Истец действовал согласно ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заботливо и осмотрительно, а АО "СГ "УралСиб" могло принять исчерпывающие меры в целях исполнения обязательств перед Солдатовым Е.А., в частности осмотрев транспортное средство в установленный законом срок и произведя выплату страхового возмещения.
По мнению апеллянта, выводы суда об установлении в действиях Солдатова Е.А. признаков злоупотребления правом являются неправомерными, поскольку истец совершил все предусмотренные законом действия в целях получения страхового возмещения и действовал добросовестно.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд истца Солдатова Е.А., представителя ответчика акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
­­­­­Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом повреждения его автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2016, и, как следствие, наличия страхового случая, позволяющего возложить на страховую компанию обязанность по возвещению указанного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2016 истец Солдатов Е.А. приобрел у Г. автомобиль марки "Infiniti FX 50 Sport" за 200000 рублей (т.1 л.д.8).
16.09.2016 Солдатов Е.А. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения, указав, что причиной обращения послужило произошедшее 21.06.2016 в 11 часов 20 минут в г.Томске по ул.Мичурина, 65 дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля марки "Infiniti FX 50 Sport", г/н /__/, и под его управлением и автомобиля марки "ВАЗ-21053", г/н /__/, под управлением Щ., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Участником данного ДТП также являлся автомобиль марки "Lincoln Town Саг", г/н /__/, под управлением Б. (т. 1 л.д.9).
12.10.2016 страховщик отказал истцу в страховом возмещении, поскольку истец не представил в ЗАО "СГ "УралСиб" итоговый документ по результатам рассмотрения обстоятельств произошедшего 21.06.2016 ДТП, без которого невозможно принять решение относительно выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 10).
Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" 26.10.2016, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11). В претензии Солдатов Е.А. просил выплатить сумму страхового возмещения, указав, что виновным в ДТП, произошедшем 21.06.2016, является Щ., однако административное производство в отношении последнего прекращено сотрудниками ГИБДД в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований Солдатова Е.А. о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт страхового случая.
Из материалов дела следует, что проданный Г. автомобиль марки "Infiniti FX 50 Sport" до произошедшего 21.06.2016 дорожно - транспортного происшествия принимал участие в других ДТП, произошедших 07.08.2016 (т. 2 л.д. 80-95) и 21.12.2017 (т. 2 л.д. 99-109).
Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль марки "ВАЗ-21053", г/н /__/, под управлением Щ., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", после произошедшего дорожно - транспортного происшествия, 13.02.2017 также стал участником ДТП (т. 2 л.д. 49-67).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после произошедшего 21.06.2016 ДТП, 22.06.2016 Солдатов Е.А. обратился к индивидуальному предпринимателю П. ("Сиб-Эксперт") с целью проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 41).
Согласно экспертному заключению N 2206/22/16 от 22.06.2016 индивидуального предпринимателя П. ("Сиб-Эксперт") итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки "Infiniti FX 50 Sport", г/н /__/, на дату 21.06.2016 с учетом износа составила 227800 руб. (т. 1 л.д. 12).
Вместе с тем из пояснений истца Солдатова Е.А., данных в судебном заседании 14 июня 2017 года, следует, что поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику ЗАО "СГ "УралСиб" он не представлял, в связи с тем, что виновник аварии выявлен не был. В августе 2016 года он продал автомобиль (т.2 л.д. 38).
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).
С целью установления возможности возникновения повреждений автомобиля марки "Infiniti FX 50 Sport", г/н /__/, в результате ДТП, произошедшего 21.06.2016, судом первой инстанции была назначена трасологическая и авто-техническая экспертиза.
Из сообщения ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N01425/06-2;01425/06-2/1 от 07.11.2017 о невозможности дать заключение следует, что автомобиль марки "Infiniti FX 50 Sport", г/н /__/, на осмотр не представлен, так как продан. Исследование повреждений транспортных средств устанавливается экспертом только при осмотре этих транспортных средств. Фотографии же с места ДТП от 21.12.2016, автомобиля марки "Infiniti FX 50 Sport", г/н /__/, не информативны, в связи с чем не позволяют установить наличие и характер повреждений.
Вместе с тем, сравнивая имеющийся в материалах фотографический материал повреждений спорного автомобиля, полученных в ДТП от 21.06.2016 и от 07.08.2015, экспертом установлено, что локализация повреждений, полученных 07.08.2015, отличается от локализации повреждений, полученных в ДТП от 21.06.2016. Но установлено, что имеются и одинаковые повреждения - в виде отсутствия фрагмента материала, бампера на решетке радиатора, имеются похожие повреждения в виде трещин и отсутствия фрагмента материала. Также усилитель переднего бампера после указанных ДТП имеет повреждения в виде деформации металла в правой части. Установить аналогичность повреждений в правой части переднего бампера, на решетке радиатора и правой части усилителя переднего бампера автомобиля не представляется возможным.
Так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия повреждений на автомобиле истца после ДТП, произошедшего 07.08.2015, и до ДТП 21.06.2016 истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности повреждений его автомобиля в результате ДТП 21.06.2016 и, как следствие, наличия страхового случая, позволяющего возложить на страховую компанию обязанность по возмещению указанного вреда.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что со стороны ЗАО "СГ "УралСиб" отсутствовали какие - либо нарушения прав истца.
По мнению судебной коллегии, действия истца, связанные с получением страховой выплаты без соблюдения установленных Закона об ОСАГО требований, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом, что в соответствии с системным толкованием пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая действия потерпевшего Солдатова Е.А. в части соблюдения прав и законных интересов страховщика, неисполнение потерпевшим законного требования о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика при отсутствии уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом потерпевшим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солдатова Егора Александровича Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка