Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-581/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Тимяшевой Екатерины Рудольфовны - Киселева Михаила Станиславовича и ответчика Шляпникова Анатолия Анатольевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Шляпникова Анатолия Анатольевича в пользу Тимяшевой Екатерины Рудольфовны в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, 6 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Тимяшева Е.Р. обратилась с иском к Шляпникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N Надымского судебного района от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 30 мая 2017 года, Тимяшева Е.Р. оправдана по делу частного обвинения по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Ссылаясь на главу 18 УПК РФ, статью 1064 ГК РФ полагает, что имеет право на возмещение вреда и понесенных расходов понесенных при рассмотрении данного уголовного дела.
Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в мировом суде в размере 50 000 рублей, в городском суде - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тимяшевой Е.Р., ответчика Шляпникова А.А., ходатайствовавших о рассмотрении дела с участием их представителей.
Представитель истца - адвокат Киселев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Костомаров А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Тимяшевой Е.Р. - адвокат Киселев М.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и постановить новое решение - об удовлетворении иска, указывая на то, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, дает право на компенсацию морального вреда. Также полагает, что отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд ущемляет права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поставив право на получение компенсации морального вреда в зависимость от субъекта привлекающего к уголовной ответственности.
Не согласился с постановленным решением и ответчик Шляпников А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, об отказе в иске. Полагает размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению Тимяшевой Е.Р. завышенным, при этом, указывая на бездоказательность несения таковых расходов ответчиком и отсутствие оснований для их взыскания.
Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, дело частного обвинения в отношении Тимяшевой Е.Р. возбуждено по заявлению Шляпникова А.А., который воспользовался правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства.
Не оспаривается, что Тимяшева Е.Р. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Надымского судебного района, оставленным без изменения апелляционным постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 30 мая 2017 года, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ (л.д. 8-16), в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, с указанием на то, что она обращалась в муниципальный орган не с целью распространения каких-либо сведений, а с целью дачи объективной характеристики Шляпникова А.А., обратившегося с заявлением в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав ЯНАО о допуске к педагогической деятельности по работе с несовершеннолетними детьми.
В судебных постановлениях также указано, что распространение достоверных сведений и выражение субъективного мнения состава данного преступления не образует.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 марта 2015 года N.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из системного толкования положений статей 151, 1064, 1099, 1100 ГКРФ, устанавливающего общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (ст. 1100 ГК РФ).
При этом следует отметить, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах видится ошибочной позиция стороны истца о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Тимяшевой Е.Р., не преследовал цели необоснованного привлечения её к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны Шляпникова А.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.
В силу изложенного, правильно установив обстоятельства по делу, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства о размере понесенных истцом по делу расходов, принимая во внимание постановление мирового судьи от 25.10.2017 года (л.д. 73) об отказе Тимяшевой Е.Р. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату труда защитника в порядке УПК РФ, а также учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 80 000 рублей, понесенных истцом за услуги защитника при рассмотрении вышеуказанного дела частного обвинения. Данные расходы являются действительными и необходимыми, их размер - разумным и обоснованным.
Представленные в дело квитанции об оплате истцом услуг адвоката Кисилева М.С. сомнений не вызывают, согласуются с достигнутыми между Тимяшевой Е.Р. и Кисилевым М.С. договоренностями, которые закреплены в соглашениях на оказание правовой помощи по уголовному делу частного обвинения.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела, судом правильно применены положения ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ, учтен характер заявленных исковых требований, которые удовлетворены частично, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги.
В силу изложенного судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Тимяшевой Екатерины Рудольфовны - Киселева Михаила Станиславовича и ответчика Шляпникова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка