Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тищенко А.А. решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года по делу по иску Тищенко Антона Андреевича к Тищенко Валентине Васильевне о признании права на ? доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Тищенко А.А., его представителя Коломоец М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тищенко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является сыном ответчика Тищенко В.В.
При увольнении со службы Министерством обороны его матери на состав семьи из двух человек предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, в связи с чем, они были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.
За счет средств жилищной субсидии Тищенко В.В. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, которую он считает их совместной собственностью.
Тищенко А.А. просил суд: признать за ним и ответчиком право собственности за каждым на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав недвижимости запись о государственной регистрации права на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по вышеуказанному адресу, за Тищенко В.В.
Решением суда от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Тищенко А.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что поскольку субсидия предоставлена на приобретение жилого помещения ответчику на состав семьи из двух человек, то жилое помещение является их совместной собственностью.
Кроме того, указывает, что судом не истребовано его нотариальное согласие на приобретение спорной квартиры из регистрационного дела на объект недвижимости, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Брянской области.
В письменных возражениях Тищенко В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу ответчика Тищенко В.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением N03-28/054 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 30 августа 2014 года ефрейтору Тищенко В.В. на состав семьи из двух человек, с учетом её сына Тищенко В.В., предоставлена субсидия в размере 3 695 653,50 руб. коп. на приобретение жилья.
22 сентября 2014 года Тищенко В.В. вместе с сыном Тищенко А.А. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.
На выделенные денежные средства ответчик Тищенко В.В. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 2 633 795 руб.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком.
Препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой не имеется, что истцом не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанная квартира является совместной собственностью сторон, поскольку субсидия предоставлена ответчику с учетом доли истца как члена семьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая собственность на квартиру, приобретенную ответчиком в пределах средств, выделенных на эти цели Министерством обороны, у истца и ответчика не возникла.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510 утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы.
Согласно п. 3 указанного Порядка, предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.
Анализ приведенных положений ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, названного выше Порядка свидетельствует о том, что обеспечение жильем военнослужащим является одной из социальных гарантий, установленной им государством.
Члены семьи военнослужащего защищены этой гарантией, при условии их совместного проживания. То есть, их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.
В то же время положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусматривает выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии. Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем каждого из них.
С учетом изложенного, право на получение своей доли субсидии у истца не возникло.
Субсидию на приобретение жилья в данном случае нельзя расценивать, как неосновательное обогащение либо иную материальную выгоду военнослужащего, поскольку, как уже указывалась, эта выплата является социальной гарантией военнослужащего. В данном случае ответчик получил ее в установленном законом порядке, с учетом члена семьи, совместно с ним проживающим.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена истцом, или, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность квартиры, истцом не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена ответчиком с согласия истца, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года по делу по иску Тищенко Антона Андреевича к Тищенко Валентине Васильевне о признании права на ? доли в праве собственности на квартиру, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тищенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
