Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 года №33-581/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Агеева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельной газеты "Столица С" о признании неправомерными действий ответчика, о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, опубликованных в статье "В Саранске "<данные изъяты>" арестовали на 2 недели за нарушение ПДД" в электронном периодическом издании "stolica-s.su" от <дата>, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Агеева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата>
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Агеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, <дата> в электронном периодическом издании "stolica-s.su", учредителем которого является ответчик, опубликована статья с заголовком "В Саранске "<данные изъяты>" арестовали на 2 недели за нарушение ПДД", в которой, с указанием его фамилии и имени, сообщается о том, что он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 14 суток за управление транспортным средством, будучи лишенным прав. Статья сопровождается фотографиями с его изображением. Считает, что, в нарушение действующего законодательства, ответчик разместил сведения о его частной жизни, персональные данные, сведения о привлечении его к административной ответственности, однако согласия на это он не давал, тем самым ему причинены нравственные страдания, унижающие его честь и достоинство.
Он не является публичной фигурой, преследование цели защиты общественных интересов в данном случае не может являться основанием опубликования сведений, изложенных в статье, и его фотографического изображения в отсутствие его согласия. Нарушение гражданами правил дорожного движения является широко распространенным явлением. Своими действиями он не причинил вреда жизни, здоровью граждан, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, страницу в социальной сети "ВКонтакте" он не создавал, фотографии на ней не размещал. О существовании страницы с его изображением он узнал только после публикации статьи. Привязки к его контактам у страницы, с которой была скопирована его фотография, нет.
Фраза "генеральный директор ООО "<данные изъяты>", что открыл кальянную в жилом доме по <адрес>, не соответствует действительности. Кальянная была открыта по инициативе учредителя ООО "<данные изъяты>", которым он не является. Он принят в кальянную на должность генерального директора после ее открытия. Указание в статье фразы "он открыл кальянную" порочит его доброе имя и репутацию, поскольку соотносит его с лицом, занимающимся деятельностью, которая заведомо отрицательно воспринимается обществом. После опубликования данной статьи знакомые стали крайне отрицательно высказываться в его адрес. В настоящее время с должности генерального директора ООО "<данные изъяты>" он уволен.
Также в статье он назван "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>" арестовали"). Данные сведения не соответствуют действительности. Он никогда не работал в должности <данные изъяты>, в ООО "<данные изъяты>" занимал должность генерального директора. Содержание и смысловая направленность данного слова имеют грубую форму, носят для него оскорбительный характер, опорочили его доброе имя, создали ему отрицательную репутацию.
Фраза "сторонника нездорового образа жизни" не соответствует действительности. Он не злоупотребляет алкогольными напитками, не употребляет наркотические средства, не привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, занимается физической культурой. Содержание и смысловая направленность данного выражения в контексте статьи о нарушении им правил дорожного движения еще больше неоправданно представляют его с отрицательной стороны в глазах общественности, унижают его честь и достоинство, следовательно, являются порочащими.
В статье указана фраза "на своей <данные изъяты>", которая не соответствует действительности: собственником транспортного средства является АО "<данные изъяты>", автомобиль приобретен у собственника по договору лизинга ООО "<данные изъяты>" для нужд организации. На момент опубликования статьи автомобиль передан по договору аренды ООО "<данные изъяты>" (с <дата>). Приписывание в статье принадлежности ему указанного транспортного средства представительского класса формирует у общественности, в том числе у его окружения, неэтичные слухи о его материальном положении, незаконном получении денежных средств для приобретения такой машины, что в совокупности дает отрицательную оценку его личности, порочит его доброе имя.
Агеев А.А. просил признать неправомерными действия ответчика по распространению в статье "В Саранске "<данные изъяты>" арестовали на 2 недели за нарушение ПДД" в электронном периодическом издании "stolica-s.su" от <дата> сведений о фактах, событиях и обстоятельствах его частной жизни и персональных данных (о его фамилии, имени, возрасте, месте работы и должности, фактических обстоятельствах дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 12.7 КоАП РФ, в виде административного ареста, фотографического изображения); признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные в указанной статье, в следующих выражениях, фразах: "генеральный директор ООО "<данные изъяты>", что открывал кальянную в жилом доме по <адрес>"; "<данные изъяты> арестовали"; "сторонником нездорового образа жизни"; "на своей <данные изъяты>"; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. Агееву А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Агеев А.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, иск удовлетворить, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска, кроме того, ссылается на Правила пользования сайтом ВКонтакте, указывает на неправомерность использования его изображения со страницы социальной сети "ВКонтакте"; считает, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове свидетелей, суд изначально встал на сторону ответчика, судом не соблюдено равенство участников процесса.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" Холопов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной представитель истца Евстигнеева А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" Буланова Е.Г. считает решение суда законным.
Истец Агеев А.А. и его представитель Камодин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 217-223), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в электронном периодическом издании "stolica-s.su" от <дата> на сайте <данные изъяты> опубликована статья "В Саранске "<данные изъяты>" арестовали на 2 недели за нарушение ПДД", без указания автора, иллюстрированной изображением Агеева А.А.
Согласно сообщению директора ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" Холопова С.В., указанная статья является результатом коллективного творческого труда сотрудников редакции.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> Агеев А.А., ранее неоднократно привлекавшийся к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (более 20 раз), признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.
Решением судьи <данные изъяты> от <дата> постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения, жалоба Агеева А.А. - без удовлетворения. <дата> постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> вступило в законную силу.
Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от <дата> постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> и решение судьи <данные изъяты> от <дата>, вынесенные в отношении Агеева А.А., оставлены без изменения, доводы жалобы Агеева А.А. - без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 152, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации", Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", оценив сведения, опубликованные в сети Интернет на портале печатного издания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них порочащего честь и достоинство истца содержания.
Суд правильно отметил, что спорная статья не содержит сведений, относящихся к частной жизни истца, составляющих личную тайну. Основной целью опубликования фото, распространения и использования информации было привлечение общественного внимания к освещаемому вопросу, поскольку статья посвящена нарушению истцом действующего законодательства, направлена на формирование уважения к закону, правопорядку и, как следствие, профилактику подобных правонарушений.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку он не является публичной фигурой, не занимает государственную или муниципальную должность, не занимается общественной деятельностью, то в соответствии со статьей 152.2 ГК РФ оснований для распространения сведений о нем без его согласия ответчик не имел, отклоняется, поскольку основной целью публикации спорной статьи с изображением истца являлось привлечение общественного внимания, формирование уважения к закону, правопорядку и, как следствие, профилактику подобных правонарушений.
Ссылка истца на неправомерное использование ответчиком его изображения со страницы социальной сети "ВКонтакте" правомерно была отклонена судом.
Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
Судом установлено, что изображение истца, использованное в статье "В Саранске "<данные изъяты>" арестовали на 2 недели за нарушение ПДД" впервые было опубликовано на странице <данные изъяты> в социальной сети "ВКонтакте".
Из объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что данная страница в социальной сети ему не принадлежит, кто является владельцем данной страницы, истец не знает.
Однако, несмотря на данное объяснение истца по поводу его изображения в социальной сети, суд обоснованно пришел к выводу, что впервые данное изображение стало доступным для всеобщего сведения в результате его опубликования на странице <данные изъяты> в социальной сети "ВКонтакте".
Следовательно, действия ответчика нельзя считать обнародованием изображения истца в смысле пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25. Изображение истца Агеева А.А. впервые стало доступно для всеобщего сведения именно ввиду действий неизвестных лиц в социальной сети "ВКонтакте".
Судом приведен тщательный анализ фраз из спорной опубликованной статьи: "генеральный директор ООО "<данные изъяты>", что открывал кальянную в жилом доме по <адрес>"; "<данные изъяты> арестовали"; "сторонником нездорового образа жизни"; "на своей <данные изъяты>", на предмет соответствия или несоответствия их действительности, порочат ли они честь и достоинство истца, и сделан обоснованный вывод о том, что данные выражения не содержат негативной информации, не порочат честь и достоинство истца, являются оценочными суждениями автора статьи.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку истца в апелляционной жалобе на пункты 7.1.2., 7.1.3. Правил пользования сайтом ВКонтакте по следующим основаниям.
Социальная сеть "ВКонтакте" представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации, размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" (далее - Правила), находящихся в общем доступе, (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 5.11 Правил, после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.
Размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, Пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала Сайта (п. 5.12 Правил).
При использовании Сайта Пользователь обязан: не предоставлять доступ другим Пользователям к собственной персональной странице или к отдельной содержащейся на ней информации в случае, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации и/или настоящих Правил, специальных документов Администрации Сайта (п. 6.1 Правил).
Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск (п. 6.4 Правил).
Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте (п. 8.1 Правил).
Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице истца имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что изображение истца со страницы в социальной сети "ВКонтакте" было использовано ответчиком без его согласия, поскольку Правила пользования сайтом не содержат прямого запрета на такое использование.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по основаниям статьи 152.1 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове свидетелей, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что такого ходатайства Агеев А.А. и его представитель при рассмотрении дела не заявляли.
Довод апелляционной жалобы истца Агеева А.А. о предвзятом отношении к нему суда первой инстанции, как и доводы о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
Другие доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка