Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Червинского Романа Сергеевича - Курапова Сергея Алексеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Червинского Романа Сергеевича (вх.N от 22.01.2018 г.) к САО "ВСК", Бочарову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства.
Разъяснить Червинскому Р.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Червинский Р.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Бочарову И.В. о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2017 года на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащему на праве собственности Червинскому Р.С.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что истцом был нарушен п.8.4 ПДД РФ, а именно он при перестроении не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Бочарова И.В.
Считает, что данное решение принято сотрудниками ДПС ГИБДД преждевременно, выводы ошибочны, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, действовал в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией, в то время как ответчик нарушил п.10.1, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что стиль вождения, а также несоблюдение вышеуказанных пунктов ПДД РФ привело к ДТП, а соответственно причинителем вреда является ответчик Бочаров И.В.
Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в САО "ВСК" (полис N).
В соответствии с заключением эксперта N сумма ремонтно-восстановительных работ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г., составила без учета износа 214 200 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке N рыночная стоимость восстановительного ремонта (фактический ущерб) без учета износа составляет 282 136 рублей.
Таким образом, разница между возможной страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 67 936 рублей = 282 136 - 214 200.
Просил взыскать с Бочарова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 67 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, на государственную пошлину, предусмотренную за обращение в суд общей юрисдикции - 2 238 рублей, на направление телеграмм в размере 1 491 рубля 20 копеек; взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение - 214 200 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы 6 000 рублей.
Определением судьи от 22 января 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца Червинского Р.С. - Курапов С.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 94, 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из искового заявления, Червинский Р.С. в досудебном порядке не обращалась к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о возвращении Червинскому Р.С. искового заявления в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Червинского Романа Сергеевича - Курапова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
