Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева В. А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2018 года, которым постановлено исковые требования Корнеева В. А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании денежных средств по нему, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеев В.А. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк" или Банк) о расторжении кредитного договора , взыскании денежных средств в размере <...>., компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> заключил с ООО "<...>" договор купли-продажи сертификата стоимостью <...>. Указанный сертификат приобретался посредством денежных средств, полученных вследствие заключения с АО "ОТП Банк" кредитного договора от
<дата>. Кредит заключен на срок <...> месяца, под <...>% годовых. С <дата> по <дата> истцом выплачено по кредиту <...>. Кредитный договор и договор купли-продажи сертификата ему навязаны ООО "<...>" под воздействием психотропных препаратов. Косметологическими услугами не пользовался, сертификат не приобретал. Начиная с <дата> начал производить выплаты по кредиту, всего на <дата> выплачено <...>. Истец полагает, что кредитный договор со стороны Банка заключен лицом, не имеющим необходимых полномочий. Направленное Банку
<дата> предложение о расторжении договора оставлено без ответа. Данными действиями Банка заявителю причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> дело в части требований истца к ООО "<...>" о расторжении договора купли-продажи сертификата от <дата>, заключенного между Корнеевым В.А. и ООО "<...>" и взыскании солидарно с ООО "<...>" в пользу Корнеева В.А. компенсации морального вреда, прекращено.
В апелляционной жалобе Корнеев В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным определением обстоятельств по делу. Кредитный договор заключен под условием заключения договора купли-продажи сертификата, заключен в один и тот же день. Никакого заявления в Банк не подавал, все происходило в центре красоты и здоровья, денежных средств не получал. При этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Корнеев В.А., представитель АО "ОТП Банк" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Корнеева В.А. Яштаева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Корнеевым В.А. и ООО "<...>" заключен договор купли-продажи сертификата . Стоимость сертификата с учетом предоставленной скидки составила <...>. Указанный сертификат приобретался истцом посредством денежных средств, полученных вследствие заключения с АО "ОТП Банк" кредитного договора от <дата>.
<дата> между Корнеевым В.А. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор (л.д. <...>) путем подписания заявления на заключение кредитного договора (л.д. <...>), по условиям которого истец заключил кредитный договор на приобретение товара и услуг в размере <...> под <...>% годовых на срок <...>. С условиями кредитного договора Корнеев В.А. был ознакомлен, кредитный договор им подписан (л.д. <...>).
С <...> по <дата> Корнеевым В.А. произведены выплаты по кредиту на сумму <...>. путем зачисления на счет заемщика, который был открыт согласно условиям кредитного договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что договор заключен посредством подачи истцом в Банк самостоятельного заявления на получение кредита, договор со стороны Банка в части выдачи денежных средств для оплаты услуг исполнен; нарушения положения закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования со стороны Банка не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
При этом судом верно отмечено, что кредитный договор и договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с иным субъектным составом, с связи с чем оснований для расторжения кредитного договора только по факту неисполнения договора об оказании косметологических услуг не имеется.
Кроме того, на основании условий кредитного договора и информации по счету заемщика, Банк перечислил сумму кредита на счет Корнеева В.А. и в дальнейшем по распоряжению (поручению) истца осуществил перечисление со счета суммы кредита в оплату за товар.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, истцу представлена полная и достоверная информация о потребительском кредите, с условиями кредитного договора был ознакомлен, с ними согласился, договор подписал, материалы дела не содержат доказательств обратного, равно как и доказательств того, что на истца оказывалось психологическое давление.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом косметологических услуг не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что со стороны АО "ОТП Банк" обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита в соответствии с поручением истца исполнены надлежащим образом, соответственно кредитная организация не является стороной, отвечающей по обязательствам договора купли-продажи.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
