Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-581/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-581/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Проскурякова В.Г. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации среднего заработка за первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Тюковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы истца Проскурякова В.Г. и его представителя Сергиенко Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Проскуряков В.Г. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (далее - следственное управление СК России по Магаданской области, Управление) о взыскании компенсации среднего заработка за первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 12 июля 2013 года проходил федеральную государственную службу в следственном управлении СК России по Магаданской области в должности <.......>).
В соответствии с приказом от 30 мая 2016 года №... ему предоставлен отпуск продолжительностью 110 календарных дней с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
Этим же приказом истцу установлено выходное пособие в размере 5 должностных окладов с доплатой за специальное звание в общей сумме 97 523 рубля 40 копеек, которое выплачено 03 августа 2016 года.
21 ноября 2016 года Проскуряков В.Г. подал на имя руководителя следственного управления СК России по Магаданской области заявление о выплате среднего месячного заработка за первый месяц со дня увольнения, по результатам рассмотрения которого приказом от 22 ноября 2016 года №... за истцом сохранен средний месячный заработок за первый месяц со дня увольнения и рассчитана компенсация за первый месяц со дня увольнения в размере 209 319 рублей 66 копеек. Выплата данной компенсации произведена не в полном объеме, 04 апреля 2017 года на счет Проскурякова В.Г. перечислена сумма 111 796 рублей 26 копеек. Таким образом, задолженность составляет 97 523 рубля 40 копеек.
В последующем приказами следственного управления СК России по Магаданской области на основании заявлений истца от 21 декабря 2016 года, от 20 января, 20 февраля, 20 марта и 10 мая 2017 года за Проскуряковым В.Г. был сохранен средний месячный заработок и рассчитана компенсация за второй месяц со дня увольнения в размере 199 805 рублей 13 копеек, за третий-161 747 рублей 01 копейка, за четвертый-218 834 рублей 19 копеек, за пятый-161 747 рублей 01 копейка и за шестой месяц со дня увольнения-199 805 рублей 13 копеек. Выплата компенсации за указанные месяцы не произведена.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 178, 318, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере месячного заработка за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в сумме 1 039 461 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу проценты за задержку выплаты компенсации в размере 82 744 рублей 52 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 06 июля 2017 года исковые требования Проскурякова В.Г. удовлетворены частично.
Со следственного управления СК России по Магаданской области в пользу Проскурякова В.Г. взысканы: сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в сумме 941 938 рублей 47 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в размере 67 912 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, следственное управление СК России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания компенсации за задержку работодателем выплат выходного пособия и сумм сохраненного на период трудоустройства среднего заработка, а также в части компенсации морального вреда.
Указывает, что первоначально выходное пособие при увольнении выплачено Проскурякову В.Г. до дня увольнения 17 октября 2016 года, то есть своевременно. Изменения в приказ об увольнении, послужившие основанием к перерасчету суммы выходного пособия, внесены по инициативе самого истца. В соответствии с его заявлением было изменено правовое основание выплаты выходного пособия при увольнении на статью 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим выходное пособие исчислено в размере среднего месячного заработка и доплате подлежало 111 796 рублей 26 копеек.
Учитывая изложенное, выражает несогласие с выводом суда о том, что на сумму 111 796 рублей 26 копеек за период с 24 декабря 2016 года, то есть даты, следующей за датой издания приказа об изменении основания выплаты выходного пособия, по 03 апреля 2017 года подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на порядок выплаты выходного пособия, предусматривающий направление заявки на дополнительное финансирование, а также время, необходимое для получения дополнительных средств и проведения банковских операций, указывает на отсутствие у Управления объективной возможности выплатить сумму 111 769 рублей 26 копеек в день, следующий за днем издания приказа от 23 декабря 2016 года №....
Обращает внимание, что Управлением своевременно издавались приказы о сохранении за истцом среднего месячного заработка, были направлены заявки на дополнительное финансирование, однако в связи с израсходованием бюджетных средств по данной статье расходов удовлетворение заявок возможно только после внесения соответствующих изменений в бюджетную роспись.
Считает, что поскольку отсутствие выплат обусловлено независящими от Управления обстоятельствами, требования о взыскании процентов за задержку выплат среднего заработка на период трудоустройства не подлежали удовлетворению.
Необоснованными считает и требования истца о взыскании морального вреда в связи с тем, что какой-либо связи между неполучением оспариваемых сумм и невозможностью трудоустроиться не установлено, утверждение о проблемах со здоровьем документально не подтверждено.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец, действуя через представителя Сергиенко Л.П., полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 указанного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом следственного управления СК России по Магаданской области от 30 мая 2016 года №... Проскуряков В.Г. уволен с 17 октября 2016 года с должности <.......> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
На основании пункта 4 части 15, части 16, пункта 1 части 17 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» истцу установлено выходное пособие в размере 5 должностных окладов с доплатой за специальное звание в общей сумме 97 523 рубля 40 копеек(л.д. 121-122).
В соответствии с заявлением истца от 22 декабря 2016 года приказом следственного управления СК России по Магаданской области от 23 декабря 2016 года №... основание выплаты выходного пособия изменено на статью 318 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 123, 124).
Приказами следственного управления СК России по Магаданской области от 22 ноября 2016 года №..., от 22 декабря 2016 года №..., от 20 января 2017 года №..., от 20 февраля 2017 года №..., от 21 марта 2017 года №..., 12 мая 2017 года №... за Проскуряковым В.Г. был сохранен средний месячный заработок за первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, что сторонами не оспаривалось (л.д. 153, 157, 161, 165, 169, 173).
Средний месячный заработок за указанные периоды исчислен работодателем в следующих размерах: за первый месяц 97 523 рубля 40 копеек (первоначально) и 111 796 рублей 26 копеек (после изменения основания выплаты), за второй месяц-199 805 рублей 13 копеек, за третий-161 747 рублей 01 копейка, за четвертый-218 834 рублей 19 копеек, за пятый-161 747 рублей 01 копейка и за шестой месяц со дня увольнения-199 805 рублей 13 копеек (л.д. 140, 146-148, 154-156, 158-160, 162-164, 166-168, 170-172, 174-176).
Из них выплачено: 04 августа 2016 года-97 523 рубля 40 копеек, 04 апреля 2017 года-111 796 рублей 26 копеек (лд. 143, 151). Общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 941 938 рублей 47 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в сумме 941 938 рублей 47 копеек.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания компенсации за задержку работодателем выплат выходного пособия и сумм сохраненного на период трудоустройства среднего заработка, а также в части взыскания морального вреда, то при апелляционном рассмотрении проверена только указанная часть решения.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 октября 2016 года Проскуряков В.Г. уволен со службы в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации. Назначенное приказом об увольнении выходное пособие в сумме 97 523 рубля 40 копеек выплачено истцу 03 августа 2016 года, то есть до дня увольнения (в период нахождения Проскурякова В.Г. в отпуске с последующим увольнением).
22 декабря 2016 года истец обратился к работодателю с заявлением об изменении на статью 318 Трудового кодекса Российской Федерации основания выплаты назначенного при увольнении в связи с сокращением штата работников выходного пособия (л.д. 124).
23 декабря 2016 года следственным управлением СК России по Магаданской области издан приказ №..., в соответствии с которым основание выплаты выходного пособия изменено (л.д. 123), однако расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации произведен работодателем лишь 30 января 2017 года, то есть спустя 1 месяц и 7 дней (л.д. 146-148).
Как следует из материалов дела, запрос о выделении дополнительных объемов лимитов бюджетных обязательств для доплаты выходного пособия в сумме 111 796 рублей 26 копеек направлен в Следственный комитет Российской Федерации 15 февраля 2017 года (л.д. 144). В результате указанная сумма доплаты выходного пособия получена ответчиком 17 марта 2017 года и перечислена Проскурякову В.Г. лишь 04 апреля 2017 года (л.д. 149-151).
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком установленного законодательством срока выплаты работнику выходного пособия.
В силу указанной нормы, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты (доплаты) выходного пособия, суд исходил из того, что соответствующая сумма подлежала выплате не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о таком расчете. С учетом того, что соответствующий приказ издан работодателем 23 декабря 2016 года, а доплата выходного пособия произведена 04 апреля 2017 года, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты определен судом в сумме 7 512 рублей 71 копейки.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Управления объективной возможности выплатить сумму 111 769 рублей 26 копеек в день, следующий за днем издания приказа от 23 декабря 2016 года №..., основанием для отмены решения в данной части не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Управления в нарушении срока выплаты истцу причитающихся ему сумм сохраняемого месячного среднего заработка за второй-шестой месяцы со дня увольнения.
По смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность нанимателя возникает независимо от наличия его вины.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, основанием для наступления материальной ответственности работодателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств (в данном случае сохраняемого среднего месячного заработка), причины нарушения срока выплаты правового значения не имеют и не освобождают работодателя об обязанности выплаты задержанных сумм с уплатой процентов.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказы о сохранении за работником среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения изданы ответчиком 22 декабря 2016 года и 20 января 2017 года (л.д. 157, 161), однако расчет среднего заработка произведен лишь 30 января 2017 года (л.д. 158-160, 162-164). Запрос о дополнительном финансировании, то есть выделении на 2017 лимитов бюджетных обязательств для выплаты Проскурякову В.Г. среднего месячного заработка на период трудоустройства в общей сумме 361 552 рубля 14 копеек (за второй-третий месяцы со дня увольнения), направлен в Следственный комитет Российской Федерации 17 февраля 2017 года (л.д. 177-180).
Приказы о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения изданы ответчиком 20 февраля, 21 марта и 12 мая 2017 года (л.д. 165, 169, 173), однако запрос о дополнительном финансировании для выплаты Проскурякову В.Г. среднего месячного заработка за указанный период в общей сумме 580 386 рублей 33 копейки направлен в Следственный комитет Российской Федерации 19 мая 2017 года (л.д. 181-183).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в задержке выплаты истцу причитающихся ему денежных средств за второй-шестой месяцы со дня увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности бюджетных ассигнований на выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного сотрудника не являются основанием для освобождения должника от производства соответствующих выплат и материальной ответственности за нарушение срока выплат, поскольку законом исполнение соответствующей обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования.
При таком положении, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации компенсаций, связанных с расторжением трудового договора и невозможностью трудоустроится в течение второго-шестого месяцев после увольнения, на общую сумму 941 938 рублей 47 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку таких выплат.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности связи между действиями работодателя и нарушением трудовых прав истца, недоказанности нравственных страданий Проскурякова В.Г., являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся истцу денежных средств, свидетельствует о причинении нравственных страданий и необходимости возмещения морального вреда.
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного нарушения прав работника, степени вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о принятии заблаговременно необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу спорных сумм при увольнении, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца (выплата спорных сумм произведена истцу 26 июля 2017 года, л.д. 222), принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
О.А. Бирючкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка