Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2012 года №33-58/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2012 года Дело N 33-58/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Надуевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Жиляева Р.Ю. на решение Беринговского районного суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Чукоткасвязьинформ» предъявленные к Жиляеву Р.Ю. о взыскании задолженности по услуг телефонной связи, пени, удовлетворить.
Взыскать с Жиляева Р.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Чукоткасвязьинформ»:
- сумму задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере ... руб. ... коп. ( ... рублей ... коп.);
- сумму пени за просрочку оплаты услуг телефонной связи в размере ... руб. ... коп. ( ... рублей ... коп.);
- судебные расходы в размере ... руб. ( ... )».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «Чукоткасвязьинформ» (далее -Оператор связи) обратилось в суд с иском к Жиляеву Р.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи, пени за просрочку оплаты услуг телефонной связи. В обоснование иска истец указал, что заключил 19 октября 2006 года с Жиляевым Р.Ю. договор на оказание услуг электросвязи, по условиям которого ответчику возмездно оказывались услуги телефонной связи: предоставление автоматического местного телефонного соединения, междугородных и международных телефонных соединений при автоматической системе обслуживания через оператора Совинтел, внутризоновых телефонных соединений при автоматической системе обслуживания (АМТС), дополнительная услуга АОН. После 6 ноября 2007 года ответчик перестал производить оплату за оказанные услуги связи, в связи с чем образовалась задолженность по абонентской плате за период с 1 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года в размере ... ), за междугородные переговоры за телефонные соединения через оператора Совинтел за период с 1 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года - ... ), за междугородные переговоры за телефонные соединения по АМТС за период с 1 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года - ... (за ноябрь 2007 года - ... за декабрь 2007 года - ... ), за дополнительную услугу АОН за период с 1 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года - ... (из расчёта ... в месяц в 2007 году и ... в месяц в 2008 году), всего ... . Эту задолженность, пеню за просрочку платежей в размере ... истец просил взыскать в его пользу с ответчика, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .
В связи с неизвестностью места жительства ответчика Жиляева Р.Ю. и отсутствием у него представителя, определением суда от 21 июля 2010 года в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Папуча В.В. (л.д. 82).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13 января 2012 года, ответчик Жиляев Р.Ю. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что в январе 2008 года он выбыл из п. Беринговский на постоянное место жительства в г. Орёл, в связи с чем задолженность по абонентской плате и пеня за несвоевременное внесение платежей не подлежали с него взысканию за период с января по март 2008 года. Полагает, что рассмотрением дела без его участия были нарушены его права. Просит решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО «Чукоткасвязьинформ» указывает на законность постановленного судебного решения, полагая, что судом при его вынесении учтены все фактические обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражений истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи возникла у Жиляева Р.Ю. в силу договора на оказание услуг электросвязи № №, заключенного между ним и истцом 19 октября 2006 года. Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг связи своевременно и надлежащим образом исполнены не были, суд взыскал с него в пользу Оператора связи задолженность, образовавшуюся за период с октября 2007 года по март 2008 года и пеню за несвоевременное внесение платежей.
Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в решении подробно мотивирован, соответствует действующему законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его мотивацию в настоящем определении.
Довод Жиляева Р.Ю. о том, что в связи с его выездом в январе 2008 года из п. Беринговский с него не подлежала взысканию абонентская плата за период с января по март 2008 года и пеня за просрочку оплаты услуг телефонной связи, коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг № от 19 октября 2006 года, предметом которого являлось платное предоставление Оператором связи доступа абоненту (пользователю) к сетям электросвязи и оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
По условиям этого договора, согласующегося с подпунктом «в» пункта 60, подпунктом «б» пункта 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 310 от 18 мая 2005 года (далее - Правила), абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения или пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества), места жительства (пункт 3.3.9 договора). Оператор связи не несёт ответственности в случае неисполнения абонентом обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.9 договора, на абонента возлагается полная ответственность по оплате услуг, оказанных оператором связи соответствующим третьим лицам (пункт 5.4 договора). Абонент вправе расторгнуть данный договор в любой момент, предупредив об этом оператора связи в письменном виде не менее чем за три дня (пункт 6.3).
Принимая во внимание, что, выезжая из п. Беринговский в г. Орёл в январе 2008 года, Жиляев Р.Ю. не выполнил предусмотренную договором обязанность по извещению Оператора связи об изменении своего места жительства, не уведомил истца о расторжении договора, и договор действовал до его расторжения истцом в одностороннем порядке 1 апреля 2008 года, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по абонентской плате за телефон, за дополнительную услугу АОН за период январь-март 2008 года.
Правильным является и взыскание с Жиляева Р.Ю. пени за несвоевременно оплаченные услуги телефонной связи.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность абонента вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки установлена и подпунктом «а» пункта 60 Правил.
Ответственность за несвоевременную оплату услуг связи регламентирована пунктом 146 Правил, предусматривающим, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, а также пунктом 4.3 договора № от 19 октября 2006 года, согласно которому абонент обязан в течение 15 дней со дня окончания расчётного периода (календарный месяц, в котором абоненту оказываются услуги электросвязи) произвести оплату за оказанные услуги электросвязи. При непоступлении оплаты за услуги электросвязи в течение 15 дней, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчётным, и до момента погашения задолженности, производится начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг электросвязи, но не более суммы, подлежащей оплате (л.д. 20-21).
Учитывая, что ответчик своё обязательство по своевременной и в полном объеме оплате оказанных ему услуг связи не выполнил, не внёс абонентскую плату и не оплатил дополнительную услугу АОН за ноябрь 2007 года - март 2008 года, не произвёл оплату междугородных переговоров за телефонные соединения через оператора Совинтел, предоставленные в октябре, декабре 2007 года, междугородных переговоров за телефонные соединения по АМТС, предоставленные в ноябре, декабре 2007 года, вследствие чего образовалась задолженность на общую сумму ... , он в силу приведённых положений договора и пункта 146 Правил обязан нести ответственность по уплате Оператору связи неустойки в размере, не превышающем стоимость неоплаченных услуг, то есть в размере ... .
В связи с этим решение суда первой инстанции, которым с Жиляева Р.Ю. в пользу ОАО «Чукоткасвязьинформ» взысканы задолженность по оплате услуг телефонной связи, пеня за просрочку оплаты услуг телефонной связи, является законным и обоснованным, а довод кассационной жалобы Жиляева Р.Ю. об обратном - ошибочным.
Коллегия не может признать состоятельным и довод Жиляева Р.Ю. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьёй 29 ГПК РФ по выбору истца иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела усматривается, что последним известным местом преимущественного проживания Жиляева Р.Ю. в период с 2004 по 2008 годы являлся п. Беринговский. Так, Жиляев Р.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания в п. Беринговский по адресу: ... , с 3 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года и с 7 июня 2005 года по 1 июня 2006 года. С октября 2006 года Жиляев Р.Ю. проживал по адресу: ... , где ему оказывались услуги связи (л.д. 20-21, 147-148). По утверждениям ответчика, из п. Беринговский он выехал в январе 2008 года. Судебная корреспонденция, направляемая ответчику в июле 2010 года по его адресу, возвращалась не вручённой, с отметкой отделения связи о выбытии адресата и его непроживании по указанному адресу (л.д. 65).
Таким образом, с учётом неизвестности места жительства Жиляева Р.Ю. и имеющихся у истца сведений о последнем известном месте его жительства ( ... ), иск обоснованно предъявлен истцом в Беринговский районный суд, по последнему известному месту жительства Жиляева Р.Ю. в Российской Федерации.
Наличие в отделе федеральной миграционной службы п. Беринговский сведений о месте жительства Жиляева Р.Ю. в г. Орле не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции получать эти сведения и устанавливать фактическое место пребывания ответчика, как он ошибочно полагает.
В силу статьи 120 ГПК РФ обязанность суда установить местонахождение ответчика и объявить его розыск возникает в случае предъявления к нему требований, предъявляемых в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Как следует из материалов дела, Оператором связи Жиляеву Р.Ю. предъявлены требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи, пени за несвоевременное внесение платежей, что исключает обязанность суда устанавливать место нахождения ответчика.
Кроме того, само по себе наличие в органах федеральной миграционной службы сведений о постоянной регистрации гражданина в каком-либо населённом пункте, а также признание гражданином определённого пункта местом своего постоянного жительства, не свидетельствуют о том, что это место является местом жительства гражданина в значении, закреплённом в статье 20 ГК РФ.
Правильным коллегия находит и рассмотрение дела с участием представителя ответчика, назначенного судом.
В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьёй 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Определением суда от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечён адвокат некоммерческой организации - учреждение «Беринговская юридическая консультация» Папуча В.В., который в ходе производства по делу знакомился с материалами дела, участвовал в судебном разбирательстве 30 июля 2010 года (л.д. 82, 88, 93-94).
Учитывая, что отсутствие Жиляева Р.Ю. по последнему известному месту жительства и неизвестность нового места его жительства исключали возможность извещения Жиляева Р.Ю. о предъявленных к нему ОАО «Чукоткасвязьинформ» требованиях и его участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением статьи 50 ГПК РФ и назначил ответчику в качестве его представителя адвоката.
Посредством ведения дела в суде через представителя ответчика, имеющего высшее юридическое образование, участвовавшего в суде и защищавшего интересы Жиляева Р.Ю., право ответчика на судебную защиту и на реализацию процессуальных прав, предоставленных законом стороне в суде, было соблюдено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), статьёй 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 30 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жиляева Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
судьи Максименко Ю.В.
Мирошник Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка