Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-5811/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-5811/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года о принятии отказа администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от иска к <...> в части обязания демонтировать оборудование - маркизы в количестве 3 штук на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в зоне нежилого помещения N..., с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид, прекращении производства по делу N 2-2811/2021 в указанной части.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> об обязании выполнить работы по демонтажу оборудования (маркизы в количестве 3 штук, кондиционеры в количестве 2 штук), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения N... по адресу: <адрес>, в зоне нежилого помещения N..., с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности демонтировать оборудование - маркизы в количестве 3 штук на фасаде многоквартирного дома, с указанием на то, что ответчиком демонтировано дополнительное оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года принят отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от иска к <...> в части обязания демонтировать оборудование - маркизы в количестве 3 штук на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в зоне нежилого помещения N..., с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид, производство по гражданскому делу N 2-2811/2021 в указанной части прекращено.
В частной жалобе <...> просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года отменить, так как не согласна с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что время демонтажа маркизы (до или после предъявления иска) имеет значение при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец или заявитель отказался от иска (заявления) и отказ принят судом, а также в случае утверждения судом условий мирового соглашения.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 28 октября 2021 года представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга заявил об отказе от иска в части обязания демонтировать оборудование - маркизы в количестве 3 штук на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> в зоне нежилого помещения N..., с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид, указывая, что ответчиком демонтировано дополнительное оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от требований в указанной части не противоречит ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права других лиц, отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от исковых требований в части подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Ссылки частной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в указанной части, поскольку время демонтажа маркизы (до или после предъявления иска) имеет значение при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению по существу, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.
Ссылка апеллятора на то, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска необходимо было установить время демонтажа маркизы, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на вывод суда о наличии права у истца на отказ от иска не влияет.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам, с целью установления мотивов исполнения требований истца, периода исполнения требований истца, до рассмотрения судом дела по существу.
Следует также отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не был сделан вывод о том, что именно ответчик произвел демонтаж маркизы после подачи истцом указанного иска.
При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
