Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Вешнякова В.Ф. к Некрасовой Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства по апелляционной жалобе истца Вешнякова В.Ф. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Вешняков В.Ф. обратился в суд с иском к Некрасовой Ф.Ф., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако в момент заключения договора он в силу злоупотребления алкоголем не понимал значения своих действий, под влиянием обмана и заблуждения заключил договор. О том, что был заключен договор дарения, он узнал лишь в 2019 г., когда сестра перевезла его в другую квартиру, в связи с чем просил признать договор дарения от 17 ноября 2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Некрасовой Ф.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за истцом право на указанное имущество и обязать ответчика зарегистрировать его в квартире по месту жительства.

Истец Вешняков В.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Любова А.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Ответчик Некрасова Ф.Ф., ее представитель Шадрин А.Е. с иском не согласились, указав, что истец добровольно и осознанно подписал договор дарения, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда иск Вешнякова В.Ф. к Некрасовой Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства оставлен без удовлетворения.

С данным решением Вешняков В.Ф. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 17 ноября 2014 г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Некрасовой Ф.Ф. на указанную квартиру, признать право собственности на указанную квартиру за Вешняковым В.Ф., обязать ответчика зарегистрировать его в квартире по месту жительства. В обоснование доводов жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств, что на момент дарения истец находился под влиянием заблуждения, так как истец злоупотреблял алкоголем, неоднократно находился на лечении в стационаре. Некрасова Ф.Ф. воспользовалась нетрезвым состоянием истца и заключила с ним договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. О заключении договора дарения истец узнал только в 2019 г., когда сестра в нарушение п.4 договора, согласно которому он имеет право пожизненного проживания в квартире, перевезла его в другую квартиру. Считает, что договор дарения был заключен в состоянии, когда истец не мог адекватно оценивать свои действия, в связи с чем договор следует признать недействительным. Кроме того, ответчик нарушает условия договора. Указывает, что не имел намерения дарить долю в квартире, поскольку в ней жил и другого жилья не имеет. При заключении сделки ответчик убедила истца в том, что они подписывают документ для ограждения истца от потери квартиры во время злоупотребления спиртными напитками. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как у истца не было экземпляра договора. Договор был получен им после того, как ответчик переселила его из спорной квартиры. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1, которая проживала с истцом и знала о состоянии истца в период заключения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Некрасова Ф.Ф. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав истца Вешнякова В.Ф. и его представителя Любову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Некрасову Ф.Ф. и ее представителя Алексеевскую Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 г. между Вешняковым В.Ф. и Некрасовой Ф.Ф. был заключен договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно которому ответчику перешло право собственности на указанную долю.

Вешняков В.Ф., согласно договору, сохраняет право пожизненного проживания в квартире, являющейся предметом договора.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2014 г.

Право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру Некрасова Ф.Ф. приобрела по договору купли-продажи и в настоящее время она является единственным собственником спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение Вешнякова В.Ф. на момент заключения договора под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска указано на пропуск срока давности при оспаривании сделки со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки дарения квартиры недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения от 17 ноября 2014 г., который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор, истец заблуждался относительно природы и последствий сделки. Договор дарения подписан Вешняковым В.Ф. лично.

В судебном заседании свидетель ФИО2., сотрудник агентства недвижимости, сопровождавшей сделку, подтвердила, что истцу при заключении договора были подробно разъяснены все его положения, в связи с чем он осознавал и понимал как существо сделки (дарение имущества), так и ее последствия, в том числе, его право пожизненного проживания в квартире.

Злоупотребление истца алкоголем и прохождение лечения в связи с алкогольной зависимостью само по себе не свидетельствует о наличии на стороне истца заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что при подписании договора истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком нарушен п.4 договора, согласно которому истец имеет право пожизненного проживания в квартире, судебная коллегия полагает необоснованным.

Факт проживания истца по иному адресу в настоящее время не является основанием для признания договора недействительным и не свидетельствует о заключении данного договора под влиянием заблуждения. Требования о регистрации по месту жительства истца, заявленные к ответчику, не подлежали удовлетворению в виду того, что ответчик указанными полномочиями не наделена.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, он сам снялся с регистрационного учета по спорной квартире, в настоящее время зарегистрирован и проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире, в которую переехал после выписки из больницы.

При этом судебная коллегия отмечает, что условие о пожизненном проживании истца в спорной квартире, содержащееся в договоре дарения, является действительным. Истец не лишен возможности вселиться в спорную квартиру, однако с требованиями о вселении в спорную квартиру не обращался.

Указав при обращении с иском о признании сделки, в том числе, по основанию заключения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в суде первой инстанции сторона истца указанное основание не поддержала, каких-либо доказательств в подтверждение того, что сделка совершена под влиянием обмана, не представила.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как обоснованно указал суд, учитывая дату заключения договора (17 ноября 2014 г.), отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что истец не осознавал последствия своих действий по передаче имущества в дар своей сестре, осведомленность Вешнякова В.Ф. о переходе права собственности, что помимо прочего подтверждается квитанциями на оплату взносов на капитальный ремонт, в которых с января 2015 г. собственником жилого помещения указана Некрасова Ф.Ф., срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что о заключении договора дарения истец узнал только в 2019 г., несостоятельны. В договоре дарения, подписанном истцом, указана дата заключения - 17 ноября 2014 г. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что подписывал договор дарения, ответчик ему пообещала, что он после дарения квартиры останется в ней проживать, обращался на регистрацию договора в 2014 г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вешнякова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка