Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Андрюнина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф") обратилась в суд с иском в интересах Андрюнина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (далее - ООО "Яндекс.Маркет") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2020 года на сайте ответчика (Яндекс.Маркет) осуществил заказ и оплату товара - сотового телефона марки <данные изъяты>, imei N стоимостью 89 990 рублей, защитного стекла для <данные изъяты> стоимостью 1 650 руб., а также был оплачен по двум товарам сервисный сбор в размере 75 рублей за каждый товар.

В процессе эксплуатации (в 15 дневный срок) в телефоне обнаружился недостаток - не работает фото-видео камера. 30 октября 2020 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки по оплате сопутствующего товара и доставки. Претензия продавцом получена не была.

Истцом проведено досудебное исследование товара, заявленный им недостаток подтвердился. Стоимость проведенного исследования составила 7 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по оплате сопутствующего товара в размере 1 650 рублей, убытки по оплате сервисного сбора в размере 150 рублей, расходы по оплате технического исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесении решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штраф в пользу Андрюнина А.В. размере 25% от суммы, присужденной в его пользу, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу СРООЗПП "Шериф".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Яндекс.Маркет" в пользу Андрюнина А.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 89 990 рублей, убытки по оплате сопутствующего товара - защитного стекла для <данные изъяты> в размере 1 650 рублей, сервисного сбора в размере 150 рублей, расходы по оплате технического исследования в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 598 рублей 75 копеек.

С ООО "Яндекс.Маркет" в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 11 598 рублей 75 копеек.

С ООО "Яндекс.Маркет" в пользу Андрюнина А.В. взыскана неустойка в размере 1% с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 917 рублей 90 копеек в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Яндекс.Маркет" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 253 рублей 70 копеек.

С ООО "Яндекс.Маркет" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2021 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 15 ноября 2020 года по день вынесения решения суда и неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 15 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Маркет" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, отсутствие достоверных доказательств направления потребителем претензии в адрес ООО "Яндекс.Маркет", а также непредоставление товара для проведения проверки качества.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От представителя ООО "Яндекс.Маркет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2020 года на сайте <данные изъяты> истец Андрюнин А.В. приобрел товар - сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei N стоимостью 89 990 рублей, защитное стекло для <данные изъяты> стоимостью 1 650 рублей, а также был оплачен сервисный сбор в размере 75 рублей за каждый товар.

В связи с тем, что в процессе кратковременной эксплуатации (в течение 15 дней) в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера, 30 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Факт направления претензии подтверждается квитанцией курьерской службы.

Отправление с претензией не было получено ООО "Яндекс.Маркет" и было возвращено отправителю.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Nот 20 января 2021 года в предоставленном на исследование товаре <данные изъяты>, imei N, имеется недостаток, заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в 15-дневный срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика стоимость товара, убытки в виде стоимости сопутствующих товаров, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий, является несостоятельным.

Принимая решение о взыскании неустойки, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 917 рублей 90 копеек в день, что соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление СРООЗПП "Шериф" в интересах Андрюнина А.В. к ООО "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителей подано в суд первой инстанции 26 ноября 2020 года. В ходе рассмотрения дела, в том числе после проведения судебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре производственного недостатка, ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 23197 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, уклонившегося от предоставления товара на проверку качества являются несостоятельными, поскольку ответчик не предлагал потребителю предоставить товар на проверку качества.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, что согласуется со ст. 10 ГК РФ, презумирующей добросовестность участников гражданско-правовых отношений. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 562-О, положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 1 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд не разрешилвопрос о передаче товара с недостатками продавцу. Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "возложить на Андрюнина А.В. обязанность возвратить ООО "Яндекс.Маркет" телефон марки <данные изъяты>, imei N, защитное стекло для <данные изъяты>".

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года абзацем следующего содержания: "возложить на Андрюнина А.В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" телефон марки <данные изъяты>, imei N, защитное стекло для <данные изъяты>".

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка