Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5811/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-5811/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара Ольги Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3658/2020 (2-326/2021) по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Центральный парк" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
в Октябрьский районный суд г.Иркутска обратился председатель Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" Муклинов С.Х. в интересах Башара Ольги Владимировны с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ЗАО "Стройкомплекс", в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара О.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить запрет на все имущество ООО СК "Центральный парк" в пределах заявленных требований.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявленные ко взысканию денежные средства являются для истца существенными и есть риск неисполнения решения суда ответчиком, что является недопустимым и влечет злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Истцом по настоящему делу является потребитель, слабая сторона по договору, полагает необходимым наложить арест на все имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Разрешая заявление о принятиимер по обеспечениюиска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечениебаланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятииобеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных вст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением обобеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара О.В. в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара О.В. в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3658/2020 (2-326/2021) по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Центральный парк" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о признании договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в размере 523 920 руб., стоимости устранения недостатков в размере 350000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа. При этом заявителем не были представлены доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, а также доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от
25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.В. Горбачук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
