Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5811/2021

02 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по иску ООО "Фонд недвижимости" к Носову А. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., Носовой С. О., Кудряшовой М. А., Ходякову В. В.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Носовой С. О. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., Носова А. С., Кудряшовой М. А., Ходякова В. В.ича к ООО "Фонд недвижимости", ПАО Сбербанк о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Носовой С. О., Носова А. С. и его представителя Улибеговой А. И.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 г., которым исковые требования ООО "Фонд недвижимости" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Носовой С. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., Носова А. С., Кудряшовой М. А., Ходякова В. В.ича к ООО "Фонд недвижимости", ПАО Сбербанк о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Носова А.С. Шувалову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фонд недвижимости" Киселеву А.А., прокурора Мамину Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фонд недвижимости" обратилось в суд с иском к Носову А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., Носовой С.О., Кудряшовой М.А., Ходякову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Фонд недвижимости" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Носов А.С., Носова С.О., Кудряшова М.А., Ходяков В.В., Н.

Указанное жилое помещение истцом в пользование ответчикам не представлялось, каких-либо договоров с ними не заключалось, в связи с чем, в адрес ответчиков направлялось письмо с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Носова А.С., Носову С.О., Кудряшовой М.А., Ходякова В.В., Н.; выселить Носова А.С., Носову С.О., Кудряшову М.А., Ходякова В.В., Н. из квартиры по адресу <адрес>. и взыскать с Носова А.С., Носовой С.О, Кудряшовой М.А., Ходякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В свою очередь, Носова С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., Носов А.С., Кудряшова М.А., Ходяков В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Фонд недвижимости", ПАО Сбербанк о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с решением пенсионного фонда Носовой С.О. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между Носовым А.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и Лукиным Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Оплата за квартиру в размере 480000 руб. произведена до подписания указанного договора, 1200000 руб. за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк.

На основании решения УПФР денежные средства материнского капитала в размере 453026 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

В настоящее время собственником квартиры по адресу <адрес> является ООО "Фонд недвижимости" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и в частности ст. 7 Закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ о целевом характере средств материнского (семейного) капитала, просили признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Фонд недвижимости" недействительной; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ООО "Фонд недвижимости" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ООО "Фонд недвижимости" возвратить квартиру в собственность истцам; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г. объединены в одно производство гражданское дело по иску ООО "Фонд недвижимости" к Носову А.С., Носовой С.О., действующей в интересах несовершеннолетней Н., Кудряшовой М.А., Ходякову В.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Носовой С.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., Кудряшовой М.А., Носова А.С., Ходякова В.В. к ООО "Фонд недвижимости", ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носова С.О., Носов А.С. и его представитель Улибегова А.И. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, поскольку при рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ОПФР по Волгоградской области, а данным решением затрагиваются их права и интересы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФправособственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, в совокупности со ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Носовым А.С., Носовой С.О. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, ответчикам представлен кредит в размере 1200000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору являлся залог приобретаемой квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 г. с Носова А.С., Носовой С.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937502 руб. 96 коп.; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1287000 руб., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Фонд Недвижимости" заключен договор купли-продажи жилой недвижимости N <...>, согласно которому, ООО "Фонд Недвижимости" приобрело квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ООО "Фонд Недвижимости", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Носов А.С., Носова С.О., Н., Кудряшова М.А., Ходяков В.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Фонд недвижимости".

Разрешая требования Носова А.С., Носовой С.О., действующей в интересах несовершеннолетней Н., Кудряшовой М.А., Ходякова В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Носовым А.С. и Лукиным Г.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1680000 руб. Оплата стоимости квартиры в размере 480000 руб. произведена покупателем за счет собственных средств до заключения договора, часть оплаты стоимости квартиры в размере 1200000 руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения.

На основании поданного Носовой С.О. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение указанной квартиры, УПФР в Кировском районе г. Волгограда перечислены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453026 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Фонд Недвижимости" заключен договор купли-продажи жилой недвижимости N <...>, согласно которому, ООО "Фонд Недвижимости" приобрело квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, закону не противоречит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Носову А.С., Носовой С.О., Кудряшовой М.А., Ходякову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Носовой С.О., Носова А.С. о том, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела к участию в деле не было привлечено ОПФР по Волгоградской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего спора о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, права ОПФР по Волгоградской области никоим образом не затрагиваются. Кроме того, к участию в деле было привлечено ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат ПФ РФ в Волгоградской области N 2, которое является подразделением ОПФР по Волгоградской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой С. О., Носова А. С., его представителя Улибеговой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка