Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Антонова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.11.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Антонов Д.В. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 23.01.2019 г. он заключил с ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" договор купли-продажи ноутбука Acer 15.6" TravelMate TMP259-MG-55XX стоимостью 38990 руб., стоимость доставки DPD - 460 руб. Товар передан покупателю 27.01.2019 г.. что подтверждается чеком.
В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно не работает камера, не точно реагирует тачпад, тихий звук.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая за истечением срока хранения возвращена отправителю.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара - 38990 руб., стоимость доставки DPD - 460 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, почтовые расходы - 183 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.
Антонов Д.В. с решением суда не согласился, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие возникшего недостатка в течении пятнадцати дней с момента передачи товара. Полагает, что в нарушение действующего законодательства судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в виду отсутствия в товаре существенного недостатка.
В возражения на апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" полагает решение суда законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Антонов Д.В. извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 09.09.2020 г.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные истцом недостатки ноутбука в виде: не работает тачпад и веб-камера, которые являются устранимыми, временные затраты на устранение недостатка не являются значительными, стоимость устранения недостатков незначительна, при этом потребитель обратился за пределами пятнадцатидневного срока.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара).
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества динстанционным способом установлены положениями ст.ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).
В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров динстанционным способом продажа товаров динстанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Динстанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров динстанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 (далее Правила).
Абзацем 4 п. 2 Правил продажи динстанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров динстанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 г. Антонов Д.В. заказал динстанционным способом у ответчика ноутбук Acer 15.6" TravelMate TMP259-MG-55XX стоимостью 38990 руб., стоимость доставки DPD составила 460 руб. Тора передан 27.01.2019 г., что следует из чека.
В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: не работает камера, не точно реагирует тачпад, тихий звук.
08.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, таким образом недостатки товара выявлены истцом в течении пятнадцати дней со дня передачи товара.
Ответа на претензию не последовало. Претензия возвращена отправителю (истцу) 27.03.2020 г. по истечении срока хранения.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно выводам заключения эксперта от 11.10.2019 г. N 2989 в представленном на исследование товаре - ноутбуке Acer TravelMate TMP259-MG-55XX (N), имеются недостатки: не работает тачпад, не работает веб-камера. В результате проведённого исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь ноутбука, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных, эксперт пришёл к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов тачпада и веб-камеры. Исследуемый товар ранее не вскрывался и не подвергался разбору. Следы ремонта и иного вмешательства в товар, не обнаружены.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области., судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о допустимости и относимости его как доказательства по делу не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеет правового значения, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (ноутбука) ненадлежащего качества и наличием скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 38990 руб.
При этом в силу положений Закона РФ N 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику ноутбук в полной комплектации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 31, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в связи с приобретением некачественного ноутбука, в частности, стоимости оплаченных при покупке товара сопутствующих ему дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг по доставки товара DPD в размере 460 руб.
Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2020 г. по 22.09.2020 г. (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом апелляционной инстанции).
В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит 68622 руб. 40 коп. ((38990 руб.1% х 176 дней (с 08.04.2020 г. по 22.09.2020 г.)).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 83-84).
В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 23.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % руб. в день от стоимости товара).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Также, поскольку направление истцом претензии ответчику являлось необходимым, вызванным уклонением ответчика от удовлетворения требования истца, судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными и расходы истца по отправке ответчику претензии в размере 183 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца Антонова Д.В. в суде первой инстанции на основании договора поручения от <дата> и доверенности от <дата> представлял Фролов Е.Е.
Антоновым Д.В. оплачено Фролову Е.Е. 7000 руб. (л.д. 9).
Следовательно, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя истца (три судебных заседаний), степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Как видно счета от 11.10.2019 г. N расходы по проведению судебной экспертизы составили 17000 руб.
Доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, для подтверждения которых и была проведена судебная экспертиза, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" в пользу экспертного учреждения.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2539 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.11.2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" в пользу Антонова Д. В. денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи ноутбука Асер 15,6 TravelMate ТМР259-МG-55ХХ стоимостью 38990 руб., в счет возмещения расходов по доставке товара - 460 руб., почтовой корреспонденции - 183 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., штраф - 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" в пользу Антонова Д. В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.04.2019 г. по 22.09.2020 г. - 10000 руб., а далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Технической экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2839 руб. 40 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
