Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2021 года №33-5811/2020, 33-430/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-430/2021
от 25 января 2021 года N 33-430/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анточа А.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Анточа А.Г. по доверенности Бобровского А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Анточа А.Г., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N..., транспортному средству Volkswagen Polo без государственного регистрационного знака, принадлежащему Шевелеву С.В., причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность виновника Анточа А.Г. на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису ЕЕЕ N....
<ДАТА> Шевелев С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Решением Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 132 130 рублей.
Ссылаясь на недостаточность взысканной судом суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Шевелев С.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Анточу А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 48 402 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы - 8700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание истец Шевелев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Шевелева С.В. по ордеру адвокат Станишевская Е.В. в суде уточненные исковые требования поддержала. Полагала, что поскольку материальный ущерб от ДТП был возмещен страховой компанией из расчета ущерба по Единой методике, образовавшуюся разницу следует взыскать с ответчика как с виновника ДТП.
Ответчик Анточ А.Г. в суд не явился, извещен.
Его представитель по доверенности Бобровский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года исковые требования Шевелева С.В. к Анточу А.Г. удовлетворены частично:
с Анточа А.Г. в пользу Шевелева С.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 18 389 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 3306 рублей, государственная пошлина в порядке возврата - 627 рублей 78 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области предложено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 8700 рублей, внесенные Станишевской Е.В. (за Шевелева С.В.) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу N... в счет оплаты проведения экспертизы.
На Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по г. Вологде возложена обязанность возвратить Шевелеву С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1855 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе Анточ А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ущерб был возмещен истцу в виде выплаты, рассчитанной по Единой методике, при этом за счет страховой компании страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ссылается, на то, что ранее судом установлено, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет страховой компании. Обращает внимание, что истец не понес расходов на восстановление автомобиля, поскольку автомобиль был продан в том состоянии, в котором находился после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что сумма к возмещению ущерба равна или превышает рыночную стоимость автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА> выплатило Шевелеву С.В. страховое возмещение в размере 132 130 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что возмещение ущерба в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда Анточа А.Г.
Определяя подлежащий взысканию с Анточа А.Г. размер ущерба, суд принял за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, согласно которому, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП <ДАТА>, определенная методом валютной корректировки, составляет 150 519 рублей.
Обоснованно взяв за основу названное экспертное заключение, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 18 389 рублей (150 519 - 132 130), в связи с чем также взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 3040 рублей и уплату государственной пошлины - 627 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано возложил на виновника ДТП Анточа А.Г. обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом ссылка автора жалобы на то, что расходы на восстановление транспортного средства истцом не понесены в связи с его продажей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Указание в жалобе на ранее принятое судом решение о взыскании причиненного истцу ущерба со страховой компании отклоняется, страховое возмещение было взыскано по Единой методике, что явилось недостаточным для восстановления автомобиля и объективно подтверждено материалами настоящего дела.
Необходимо учитывать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП <ДАТА> определена заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.
Экспертное заключение от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Суждение апеллянта о том, что заявленная истцом к возмещению ущерба сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, объективного подтверждения не имеет, поэтому судебной коллегией не принимается.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анточа А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка