Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-5811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.В.
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Григоряна Армена Тароновича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе Григоряна А.Т.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
Григорян А.Т. обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 112 000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Сигачева Е.Н. были причинены технические повреждения автомобилю Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу и под его управлением.
16 октября 2018 года истец обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о возмещении убытков и приложил все необходимые документы.
Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО "Правовая экспертиза ЦВС" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 530 178 рублей 57 копеек.
16 ноября 2018 года Григорян А.Т. обратился с претензией в АО "Страховая бизнес группа" с просьбой выплатить страховое возмещение в добровольном порядке с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение расходов за экспертизу. Однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем Григорян А.Т. обратился в суд с настоящим иском.
Уточнив требования, истец Григорян А.Г. просит суд взыскать с ответчика АО "Страховая бизнес группа" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей (л.д.116).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Григоряна Армена Тароновича к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано (л.д. 150, 151-154).
В апелляционной жалобе Григорян А.Т. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на противоречие имеющихся в материалах дела экспертиз, и необоснованность проведенной по делу в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России повторной экспертизы (л.д. 160-162).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Григоряна А.Т. - Кудаев Р.В. по доверенности N5667 от 22.03.2019 года поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО Страховая бизнес группа - Котельникова А.С. по доверенности N262 от 03.06.2019 года полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Григоряну А.Г. принадлежит автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 35 ТМ 904, 2014 года выпуска (л.д. 13).
Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 13 октября 2018 года, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сигачева Е.Н., следует, что 13 октября 2018 года водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сигачев Е.Н. при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Григоряну А.Г. и под его управлением. За совершение административного правонарушения Сигачеву Е.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 73).
Объем механических повреждений, полученных автомобилями, отражен в постановлении по делу об административном правонарушении N. Пострадавших в ДТП не было (л.д. 11-12, 73).
Гражданская ответственность виновника ДТП Сигачева Е.Н. была застрахована в АО "Страховая бизнес группа". 16.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.6).
Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО "Правовая экспертиза ЦВС" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 530 178 рублей 57 копеек (л.д. 17-32).
16.11.2018 Григорян А.Т. обратился в АО "Страховая бизнес группа" с претензией, содержащей просьбу выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение расходов за экспертизу (л.д.8-9). Однако страховая выплата произведена не была.
20 ноября 2018 г. страховщик обратился к независимому эксперту ИП Стародубцева С.В. Согласно экспертному исследованию N, заявленные повреждения ТС Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относятся к ДТП, имевшему место быть 13 октября 2018 г. с учетом данных, содержащихся в административном материале ДПС ГИБДД, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а именно: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, передняя левая дверь, левое зеркало, переднее левое колесо, переднее правое крыло, правая фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое колесо (л.д.45-68).
Определением суда от 25 января 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-правовая группа" (л.д.71).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Экспертно-правовая группа" N С А 12/19 от 25.02.2019, повреждения автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг., в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в передней части в виде трас серо-черного цвета, зеркала правого и облицовки правого порога (л.д. 79-109).
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется представленное страховой компанией заключение автотехнической экспертизы ИП Стародубцевой С.В., согласно которому заявленные повреждения ТС Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 35 ТМ 904, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП от 13 октября 2018 г. и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП (л.д. 125).
Определением от 28.03.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 126-127).
Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N, 3143/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 35 ТМ 904, зафиксированные в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовая экспертиза ЦВС", а также и в постановлении по делу об административном правонарушении, по механизму и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не могли быть образованы при одномоментном динамическом контакте с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и последующем наезде (как следствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21074) на ограждение дороги, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах гражданского дела. Поскольку в ходе решения первого вопроса, поставленного перед экспертом, было установлено, что повреждения автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не решался (л.д.129-138).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принял заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N, 3143/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу.
Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имелось, поскольку заключение экспертов мотивировано, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам, зафиксированным документально.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, стороной истца представлено не было.
Оснований не доверять заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и у судебной коллегии.
При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание доказательство, представленное стороной ответчика в виде экспертного исследования независимого эксперта ИП ФИО11 N, выводы двух судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Армена Тароновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
