Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5811/2019, 33-55/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, которым исковые требования Гуляева С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гуляева С. В. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения ущерба в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 19 950 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гуляева С. В. взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (475 000 рублей) за каждый день просрочки за период, начиная с 9 апреля 2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 475000 рублей.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 245 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Гуляев С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, неустойку за период с 25 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 204 250 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 1 января 2017 года на автодороге сообщением Глазов-Яр-Пудем на территории Ярского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак N под управлением Каркина И.В. и автомобиля WOLKSVAGEN GOLF государственный регистрационный знак N под управлением Н.М.В., в результате которого пассажир автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак N Гуляева В.К. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть. Погибшая приходилась истцу матерью, в связи с чем, у него возникло право на получение страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каркина И.В., установленной вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2017 года. Гражданская ответственность виновника данного происшествия застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Н.М.В. застрахована у ответчика, который так же обязан произвести выплату страхового возмещения. По обращению истца с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, последний в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом заверенных документов. Просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения влечет ответственность страховщика в виде неустойки, которую следует начислить в указанный истцом период и в указанном им размере. Нарушение прав потерпевшего, как потребителя, влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред.
В суде первой инстанции представитель истца - Иванова В.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику заявления о страховом возмещении с приложением всех необходимых для выплаты документов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц Гуляева А.В. и САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно представленным письменным возражениям, исковые требования Гуляева С.В. ответчик не признал, указав, что непредставление истцом надлежащим образом заверенных документов не дает оснований считать срок для выплаты истцу страхового возмещения наступившим. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу. Основания для возложения ответственности за возмещение вреда на ответчика по делу отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю., действующий по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, сведения об изменении и уточнении искового требования ответчику не поступали. Тем не менее, судом согласно решению взысканы денежные средства в счет страхового возмещения ущерба, что не позволяет установить, соответствует ли решение суда заявленным Гуляевым С.В. требованиям по предмету и основаниям иска. Суд первой инстанции не обсудил возражения ответчика, основанные на статьях 321, 323, 325, 1079, 1080, 1081 ГК РФ и статей 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), и уклонился от оценки соотношения требований статьи 323 ГК РФ с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", не принял во внимание фактическую выплату потерпевшему страхового возмещения САО "ВСК" в пределах лимита ответственности страховщика. Обосновывая достаточность пакета документов, представленного страховщику истцом, суд не дал оценку наличию у ответчика препятствий в проверке подлинности копий документов, содержащих персональные данные истца. Взыскивая возмещение в пользу истца, суд не выяснил наличие иных лиц, имеющих преимущественное право на получение возмещения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это установлено судебной коллегией, 1 января 2017 года в период времени с 09.00 до 10.00 часов на автодороге сообщением Глазов-Яр-Пудем на территории Ярского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак N под управлением Каркина И.В. и автомобиля WOLKSVAGEN GOLF государственный регистрационный знак N под управлением Н.М.В., в результате которого пассажир автомобиля RENAULT SR Гуляева В.К. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак N Каркина И.В., который в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в тяжелых метеорологических условиях двигался со скоростью 80 - 85 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки WOLKSVAGTN GOLF государственный регистрационный знак N регион под управлением Н.М.В.
За совершение указанных противоправных действий вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Каркин И.В. привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гуляев С.В. привлечен к участию в указанном деле в качестве представителя потерпевшего Гуляевой В.К. (постановление следователя от 2 марта 2017 года).
Гуляев С.В. приходится погибшей сыном, что подтверждается свидетельством о рождении II-НИ N 428076 от 25 ноября 1981 года.
На момент происшествия гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности застрахована: автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак N в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N от 16 декабря 2016 года, автомобиля WOLKSVAGEN GOLF государственный регистрационный знак N - ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
23 ноября 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.
31 января 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с аналогичным заявлением, к которому приложил копии следующих документов: паспорта Гуляева С.В., паспорта Гуляевой В.К., свидетельства о рождении Гуляева С.В., постановления о признании потерпевшим, свидетельства о смерти Гуляевой В.К., приговора, а так же информацию с сайта РСА и банковские реквизиты Гуляева С.В.
Письмом от 9 февраля 2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что к заявлению Гуляевым С.В. приложены незаверенные в установленном законом порядке копии документов.
18 февраля 2019 года Гуляевым С.В. в адрес ответчика направлена претензия, банковские реквизиты, надлежащим образом заверенные копии приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2017 года по делу N 1-124/2017 и постановления о признании потерпевшим от 2 марта 2017 года.
Письмом от 13 марта 2019 года ответчик в выплате страхового возмещения вновь отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что к заявлению Гуляевым С.В. не приложены незаверенные в установленном порядке копии: свидетельства о рождении и свидетельства о смерти.
15 апреля 2019 года Гуляевым С.В. в адрес ответчика вновь направлена претензия, которой истец помимо выплаты страхового возмещения просил уплатить предусмотренную законом неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1079 ГК РФ, статьями 1, 11, 12, 16.1Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила), разъяснением, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащее исполнение перед потерпевшими, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил.
Установленный судом факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужил основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки, размер которой, суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО повлекло взыскание с него штрафа, размер которого уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для компенсации ему ответчиком морального вреда в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 цитируемой нормы).
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 цитируемой нормы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 приведенного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Буквальное толкование приведенных положений законов и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) устанавливал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 приведенного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку причинение вреда Гуляевой В.К. в результате взаимодействия источников повышенной опасности повлекло наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, постольку, как у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору страхования ответственности владельца RENAULT SR государственный регистрационный знак N, так и у ответчика, наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере по 475 000 руб.
Аналогичная позиция отражена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос 1) и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года (пункт 9).
Принимая во внимание факт наступления страхового случая применительно к каждому из договоров ОСАГО, выплата САО "ВСК" истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору, заключенному с Каркиным И.В., об исполнении ответчиком аналогичного обязательства не свидетельствует и отказ во взыскании с него страхового возмещения не влечет. Полагая обратное, ответчик неправильно истолковал материальный закон.
Приведенные возражения ответчика, действительно, своевременно заявлены суду первой инстанции и надлежащую оценку в решении суда не получили. Вместе с тем, указанное обстоятельство на правильность принятого судом решения не повлияло и в силу требований статьи 330 ГПК РФ основанием для его безусловной отмены не является.
Доводы жалобы ответчика о наличии объективных препятствий к своевременной выплате страхового возмещения в виде отсутствия оригиналов перечисленных в Правилах документов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В пункте 3.10 Правил определен перечень документов, необходимых к предоставлению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В случае причинения вреда жизни потерпевшего в силу пункта 4.4 Правил, к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Согласно пункту 4.4.2 Правил, в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.
Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.
Как это следует из материалов гражданского дела, Гуляев С.В. при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Гуляевой В.К. предоставил все перечисленные в Правилах документы, их содержание, вопреки доводам жалобы, являлось достаточным для своевременного принятия ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения.
С доводами жалобы о наличии у суда обязанности по выявлению иных лиц, имеющих преимущественное право на получение страхового возмещения, судебная коллегия не соглашается. Указанное утверждение ответчика противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, характеризуемого возможностью свободного распоряжения субъекта права его правами.
В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 12 закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Довод жалобы ответчика, основанный на нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, своего подтверждения так же не нашел. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям, предмет иска соответствует произведенному судом взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены, всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, направлены на иное толкование закона, основания для которого по настоящему делу отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка